Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-257/2019

66RS0№ ....-32

Дело № ....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 29 апреля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <....> руб. <....> коп., неустойку в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <....> руб. <....> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <....> руб., почтовые расходы в размере <....> руб. <....> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере <....> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Судья Юкина Е.В.

№ ....

Дело № № ....

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 29 апреля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <....> руб. <....> коп., неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <....> руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50%; с соответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно ущерб от ДТП в размере <....> руб. <....> коп, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <....> руб., почтовые расходы- <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <....> руб. <....> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб., государственную пошлину в размере <....> руб.

В обоснование иска указано, д.м.г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 750LI гос номер № ...., под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО2, транспортным средством ДАФ FT XF 105410 гос номер № ...., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 Виновником в ДТП является водитель грузового автомобиля ДАФ ФИО4, что установлено административным материалом ГИБДД УМВД РФ по г. Санкт-Петербургу от д.м.г.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № ..... Истец обратился к страховщику с заявлением о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанное заявление, произвел осмотр транспортного средства истца и выплатил сумму страхового возмещения в размере <....> руб. <....> коп. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику СООО «Оценщики Урала», который выдал заключение о том, что поврежденное транспортное средство БМВ 750 гос номер № .... подверглось риску «Конструктивная гибель», рыночная стоимость транспортного средства составляет <....> руб., стоимость годных остатков – <....> руб. <....> коп., ущерб составляет <....> руб. <....> коп., стоимость услуг эксперта <....> руб. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховая компания обязана выплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <....> руб. <....> коп.. На день подачи иска с момента, когда страховщик незаконно не исполнил требование заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть с д.м.г. по д.м.г. прошло 623 дня, в связи с чем истцом насчитана неустойка в размере <....> руб. Истец полагает, что страховая компания нарушила ее имущественные права, а потому она имеет право на получение штрафа и возмещение судебных расходов в полном объеме. Ответчики ФИО3 и ФИО4 несут солидарную обязанность по возмещению истцу суммы ущерба недоплаченной страховой компанией в размере <....> руб. <....> коп. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба истцу, однако оставлены ими без удовлетворения. Кроме этого, истец понес расходы по оплате почтовых услуг по пересылке уведомлений, требований, извещений ответчикам на которые он истратил <....> руб. <....> коп. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, был заключён договор на оказание юридических услуг представителем. Стоимость юридических услуг, включая досудебные расходы и представительство в суде, составляет <....> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена и времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае д.м.г., со своей стороны ответчик своевременно предпринял все необходимые меры для возмещения заявленного убытка. д.м.г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро», составлен соответствующий акт, на основании которого д.м.г. страховщиком произведена страховая выплата в размере <....> руб. Не согласившись с результатами независимого оценщика истец самостоятельно, без извещения страховой компании, произвел свою независимую экспертизу, составленную СООО «Оценщики Урала». По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства БМВ 750 гос номер № ...., а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Полагает поскольку в действиях потерпевшего истца усматривается злоупотребление правом, которое выражается в отсутствии уведомления Страховщика об организации независимой экспертизы, требования истца о взыскании со Страховщика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «ТЭВ» г. Волгоград в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о его отложении или возражений по иску суду не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом признано возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 750LI, гос.знак № ....; собственником транспортного средства ДАФ FT XF 105410, гос.знак № .... является ФИО3

д.м.г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 750LI гос номер № ...., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ДАФ FT XF 105410 гос номер № ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Водитель ФИО4 нарушив п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ 750LI гос номер № ...., которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 750LI гос номер № ...., получил механические повреждения: обоих бамперов, накладки на задний бампер, задней панели, задней юбки, правой передней фары, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла, правое переднее крыло, обе правых двери, правое заднее колесо, глушитель, капот, крышка багажника, пол багажника, возможные скрытые повреждения, задняя подушка безопасности салона, зеркала салона, пол кузова, задние колеса.

Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе: рапорты сотрудников полиции, схему места ДТП, письменные объяснения водителей транспортных средств, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав представленные доказательства, анализируя материалы ДТП, судом установлено, что водителем ФИО4 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки ДАФ FT XF 105410 гос номер № ...., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигающегося перед ним в попутном направлении.

Виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в первичных документах ГИБДД и стороной ответчика не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 750LI гос номер № ...., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ №№ ...., гражданская ответственность ответчика также была застрахована в СК «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № № .....

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим д.м.г. года ДТП, д.м.г. собственник транспортного средства БМВ 750LI гос номер № ...., ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов.

В дальнейшем был произведен осмотр автомобиля БМВ 750LI гос номер № ...., акт осмотра сторонами был подписан, претензий не имелось.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» описанный выше случай признан страховым, оформлен акт о страховом случае. д.м.г. года по платежному поручению № № .... ФИО2 осуществлена страховая выплата в сумме <....> руб.

Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, истец обратилась к независимому оценщику СООО «Оценщики Урала», направив д.м.г. страховщику телеграмму о проведении д.м.г. повторного осмотра транспортного средства экспертом-техником СООО «Оценщики Урала».

д.м.г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения №№ .... от д.м.г. составленную экспертом-техником ФИО6, согласно которого поврежденное транспортное средство БМВ 750LI гос номер № .... подверглось риску «Конструктивная гибель», рыночная стоимость транспортного средства составляет <....> руб., стоимость годных остатков – <....> руб., ущерб составляет <....> руб.

По результатам рассмотрения страховщиком досудебной претензии истцу был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом за исх. № .... от д.м.г. г.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как определяет статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <....> рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Суд при вынесении настоящего решения руководствуется расчетами, приведёнными в экспертном заключении №№ .... от д.м.г., при этом учитывая, что ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено, доказательств завышения размера стоимости восстановительного ремонта или злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено. Как видно из экспертного заключения, оно составлено на основании действующих нормативных актов, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП транспортного средства истца. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства № .... от д.м.г., составлен аттестованным экспертом-техником ФИО6

Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют, ответчиками расчеты и выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах следует признать, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, так как его стоимость на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <....> руб. <....> коп. (<....> руб. - <....> руб.) Поскольку истцом ФИО2 сумма ущерба заявлена в размере <....> руб. <....> коп., а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <....> руб. <....> коп.

Доводы ответчика о не извещении страховщика истцом о проведении повторной независимой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом в связи со следующим.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой технической экспертизы возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. года ФИО2 направила страховщику телеграмму (л.д.44) о проведении д.м.г. года повторного осмотра транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение №№ .... от д.м.г. года.

Таким образом, доводы возражений ответчика о не извещении страховщика о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля истца являются не состоятельными.

Вместе с тем, заслуживающим внимания, является довод возражений ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд, оценив все фактические обстоятельства дела, констатирует, что д.м.г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и д.м.г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере определенном независимой экспертизой.

Таким образом, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до д.м.г. года, однако, часть страховой выплаты была произведена д.м.г. года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. До момента вынесения решения суда страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка за период с д.м.г. (истечение 20-дневного срока для исполнения обязательств) по д.м.г. года составит <....> руб. <....> коп. Расчет производится судом следующим образом: <....> руб. * 1% * 623 дней = <....> руб. <....> коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде невыплаченным осталось страховое возмещение в размере <....> руб. <....> коп., размер штрафа в данном случае должен составлять <....> руб. <....> коп.

В отзыве на исковое заявление истца ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает значительное превышение сумм неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срока задержки исполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств и добровольно выплаченную страховщиком сумму.

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы в размере <....> руб., находя данный размер неустойки объективно отвечающим требованиям разумности и справедливости, которые способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 суммы ущерба превышающего лимит страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, однако таких доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено. Следовательно, ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред истцу должен быть возложен на собственника транспортного средства ФИО3

Доводы представителя истца о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО4 к солидарной ответственности, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства ДТП от д.м.г., равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 суд исходит из стоимости восстановительного ремонта определённого в экспертном заключении №№ .... от д.м.г., согласно которого ущерб составляет <....> руб.

С учетом того, что ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, следует в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять за основу расчета указанного заключения. Заключение эксперта является полным, мотивированным, представлены сведения о квалификации и образовании лица, давшего заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и размером страховой выплаты, подлежащей оплате страховщиком, в размере <....> руб. Истцом в исковом заявлении заявлена сумма <....> руб. <....> коп., которая взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. При разрешении данных требований судом учитываются разъяснения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются судебными расходами ФИО2, подлежащими возмещению ответчиками.

Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено экспертному учреждению <....> рублей, что подтверждается квитанцией от д.м.г. и договором на оказание услуг №№ .... от д.м.г..

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <....> рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер убытков потерпевшего установлен настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика только с момента вступления судебного акта в законную силу.

При разрешении требований истца о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <....> рублей подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от д.м.г., распиской о получении юристом денежных средств по договору от д.м.г. (л.д.12, 43).

Ответчиками по делу не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <....> рублей, является разумной и отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, транспортные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату почтовых расходов за отправку телеграмм ответчикам с требованием о проведении осмотра транспортного средства, на отправку досудебных претензий и уведомлений о подаче иска на сумму <....> руб. <....> коп. Факт несения истцом данных расходов подтверждается оригиналами почтовых квитанций на общую сумму <....> руб. <....> коп.

Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, а потому суд, находя требования в данной части законными и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в общей сумме <....> руб. <....> коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <....> руб., а также недоплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <....> руб. <....> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <....> руб. <....> коп., неустойку в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <....> руб. <....> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <....> руб., почтовые расходы в размере <....> руб. <....> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере <....> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Судья Юкина Е.В.