Определение № 2-526/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Хлебущевой Т.Г.

с участием адвоката Соловьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод «Воля» к Лахмитько ФИО6 о признании действительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Племзавод «Воля» обратилось в Каневской районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании действительной заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племзавод «Воля» и ФИО1 сделки купли-продажи 5420/1359849 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13598490 кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Племзавод «Воля»; О признании права собственности за ОАО «Племзавод «Воля» на 5420/1359849 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Также истец просит указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и для регистрации права собственности ОАО «Племзавод «Воля» на 5420/1359849 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Племзавод «Воля» к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной и о признании права собственности передано по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд по месту фактического проживания ответчика. В определении указано, что ответчик ФИО1 согласно адресной справке, поступившей в суд, значится снятым с регистрационного учета по указанному в иске адресу (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика значится адрес: <адрес>.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат. Поскольку, как следует из адресных справок, поступивших из отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отдела миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным не значится. Представителя у ответчика не имеется.

Слушание дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Представитель истца ОАО «Племзавод «Воля», извещенный о времени, датах и месте рассмотрения дела надлежащим образом – телефонограммой, судебной повесткой, направленной электронной почтой по адресу, указанному истцом, в судебные заседания не явился. Не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО «Племзавод «Воля», отношение к иску не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Место жительства ответчика суду неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат Соловьева В.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ОАО «Племзавод «Воля» к ФИО1 о признании действительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Племзавод «Воля» к Лахмитько ФИО6 о признании действительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Глебова С.В.