Решение № 2А-609/2019 2А-609/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-609/2019

Дело №2а-609/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 июня 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

объединенное в одно производство с административным делом по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным постановлений о приостановлении рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По административному делу №2а-609/2019 ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала следующее. 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с неё в пользу АО «Учхоз Зерновое» денежных средств в размере 495000 рублей 75 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.01.2019 временно ограничен её выезд из Российской Федерации, постановлением от 05.03.2019 обращено взыскание на её заработную плату. Данные постановления вынесены с нарушением закона, она своевременно не получила указанные постановления. 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 была проведена проверка бухгалтерии по месту её работы по вопросу удержаний из заработной платы, составлен акт проверки бухгалтерии. Данная проверка проведена с нарушением закона в унизительной форме. В окончательной редакции административного иска от 17.06.2019 ФИО2 просила:

1) отменить постановление от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №;

2) отменить постановление от 21.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

3) отменить постановление от 05.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 15229 рублей;

4) признать акт проверки бухгалтерии от 02.04.2019 незаконным;

5) взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере одного должностного оклада ФИО3 (т.1 л.д.2-4, 118, 159).

По административному делу №2а-680/2019 ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала следующее. 26.03.2019 на личном приеме у начальника Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области она подала две жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, и по составлению акта проверки бухгалтерии от 02.04.2019. Постановлениями № и № от 09.04.2019 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 рассмотрение данных жалоб приостановлено. В окончательной редакции иска от 17.06.2019 ФИО2 просила: 1) отменить постановление № от 09.04.2019 и постановление № от 09.04.2019 о приостановлении рассмотрения жалоб на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенные заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4; 2) подвергнуть ФИО4 административному наказанию; 3) взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере одного должностного оклада ФИО4 (т.2 л.д.2-3, т.1 л.д.159).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.04.2019 по заявлению ФИО2 административное дело № 2а-609/2019 и административное дело № 2а-680/2019 соединены в одно производство, объединённому административному делу присвоен номер № 2а-609/2019 (т.2 л.д.14-14).

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.163), доказательств уважительной причины своей неявки в судебное заседание не представила, в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4, представляющая свои интересы и интересы Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в связи с увольнением ФИО3, административные иски не признала. ФИО4 пояснила, что постановление от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №, постановление от 21.01.2019 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, постановление от 05.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании поступившего исполнительного листа. Оспариваемое постановление от 21.01.2019 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации отменено 23.04.2019. Административное исковое заявление к административному ответчику ФИО3 подано с нарушением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, имеет место пропуск срока на обжалование. Постановления № от 09.04.2019 и № от 09.04.2019 о приостановлении рассмотрения жалоб на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесены ею в соответствии с ч.3 ст.124, ч.2 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО4 просила прекратить производство по требованиям административных исков в части компенсации морального вреда; в остальной части административных исков просила отказать. Представлены письменные пояснения ФИО4 по существу заявленных административных исков (т.1 л.д.164-167).

Выслушав заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.06.2018 по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга по договору займа исковые требования <данные изъяты> удовлетворены; со ФИО2 в пользу <данные изъяты> решением суда взыскана сумма займа в размере 250000 рублей, неустойка по договору беспроцентного займа в размере 237000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8075 рублей; выдан исполнительный лист № (т.1 л.д.95-98).

17.12.2018 <данные изъяты> обратилось в Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (т.1 л.д.93-94).

Отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 17.12.2018 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 495075 рублей (т.1 л.д.90-92).

Книгой регистрации исходящих документов Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от 17.12.2018 подтверждается направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 (т.1 л.д.88-89).

Требование об отмене постановления от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что на основании заявления взыскателя - <данные изъяты> (т.1 л.д.93) и исполнительного листа (т.1 л.д.95-98) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 495075 рублей; взыскатель <данные изъяты> (т.1 л.д.90-92), данное постановление получено ФИО2 21.03.2019 (т.1 л.д.86).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством простого почтового отправления и получение ФИО2 данного постановления лично 21.03.2019 (т.1 л.д.86) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанных с возбуждением исполнительного производства, как и не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, в этой части административного иска должно быть отказано.

Требование об отмене постановления от 21.01.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 вынесено постановление от 21.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; срок действия постановления установлен до 21.07.2019 (т.1 л.д.69).

На основании ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.04.2019 отменено временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.04.2019 (т.1 л.д.169).

В силу ч. ч. 7 - 9 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление от 21.01.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации вынесено в рамках исполнительного производства №, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесено в целях защиты нарушенных прав взыскателя.

Материалы дела не содержат доказательств и административным истцом не представлено доказательств того, что в период действия данного постановления (с 21.01.2019 по 23.04.2019) ФИО2 была реально лишена возможности выехать из Российской Федерации, что ФИО2 реально понесла убытки или страдания в связи с данным временным ограничением.

Суд приходит к выводу, что права и законные интересы должника ФИО2 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением не нарушены. В связи с этим, в этой части административного иска должно быть отказано.

Требование об отмене постановления от 05.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, и взыскании денежных средств в размере 15229 рублей.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 вынесено постановление от 05.03.2019 об обращении взыскания на её заработную плату; удержания установлены ежемесячно в размере 50% от доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т.1 л.д.52).

Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 получает доход в виде заработной платы в МБОУ СОШ УИОП г.Зернограда.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Таким образом, по возбужденному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на заработную плату должника.

В связи с этим, постановление от 05.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, по исполнительному производству № об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку не имеется оснований для признания незаконным постановления от 05.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, то, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует необходимость принятия решения по взысканию удержанных из заработной платы ФИО2 денежных средств в размере 15229 рублей; в связи с этим, в этой части требований ФИО2 должно быть отказано.

Требование о признании незаконным акта проверки бухгалтерии от 02.04.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" учреждение, выплачивающее должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения от взыскателя исполнительного документа обязано удерживать из заработной платы и других доходов должника денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися в этом документе. В течение трех дней после выплаты должнику заработной платы и других доходов организация-работодатель обязана перечислить удержанные суммы в адрес взыскателя.

В соответствии с положениями п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставам-исполнителям предоставлено право проводить в государственных (муниципальных) учреждениях проверку правильности исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Необходимо отметить, что данная проверка является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно материалов дела 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в МБОУ СОШ УИОП г.Зернограда. В ходе проверки установлено, что в бухгалтерии находится на исполнении исполнительный лист в отношении ФИО2, удержания из заработной платы по исполнительному документу не произведены, составлен соответствующий акт, получены копии платежного поручения № от 07.03.2019 и № от 07.03.2019, табель учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2019 года и с 1 по 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.55-67). О наличии каких-либо нарушений и замечаний, допущенных в ходе проверки, ни судебный пристав-исполнитель ФИО3, ни проверяемое лицо – главный бухгалтер учреждения ФИО1 в данном акте не указали.

Данный акт составлен по установленной форме, надлежащим должностным лицом, составление данного акта по результатам проверки регламентировано законодательством.

В материалах дела не имеется и административным истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проверки бухгалтерии и при составлении данного акта были нарушены права ФИО2. Доводы ФИО2 о том, что в ходе проверки бухгалтерии были унижены её честь и человеческое достоинство, не подтверждены никакими доказательствами.

Акт проверки бухгалтерии от 02.04.2019, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда не имеется оснований для признания данного акта незаконным.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что о наличии постановления от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № ФИО2 стало известно 21.03.2019, что подтверждается её подписью на данном документе с указанием данной даты (т.1 л.д.86); о наличии постановления от 05.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 стало известно 18.03.2019, что подтверждается её подписью почтовом извещении о получении данного документа (т.1 л.д.173 оборот). Административное исковое заявление составлено ФИО2 03.04.2019, подано в суд 04.04.2019, то есть с пропуском 10-дневного срока для его подачи.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

О пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями заявлено в судебном заседании представителем административного ответчика (т.1 л.д.164,166).

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части административных исковых требований об отмене постановления от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № и об отмене постановления от 05.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату.

Требование об отмене постановления № от 09.04.2019 о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО2 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенного заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № и по вынесению постановления от 05.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату (т.2 л.д.6-7).

Постановлением № от 09.04.2019 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 приостановлено рассмотрение данной жалобы на срок до 19.04.2019 в связи с истребованием от ФИО2 сведений, необходимых для рассмотрения жалобы, а именно: сведений о том, какие необходимые документы не направлены судебным приставом-исполнителем по месту получения дохода; какое должностное лицо дало правовую оценку поступивших документов (с указанием фамилии, имени, отчества и должности, его полномочия для дачи таких заключений), какие статьи Трудового кодекса РФ нарушены вынесением постановления от 05.03.2019. Заявителю ФИО2 рекомендовано в срок до 19.04.2019 предоставить соответствующие сведения (т.2 л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В рассматриваемом случае, в жалобе ФИО2 не содержится сведений о том: - какие необходимые документы не направлены судебным приставом-исполнителем по месту получения её дохода, без которых удержания не могут производиться; - какие статьи Трудового кодекса РФ нарушены вынесением постановления от 05.03.2019.

Суд считает, что выяснение указанных доводов жалобы имеет существенное значение для рассмотрения жалобы. Постановление № от 09.04.2019 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено в установленный законом срок, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями; а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с этим, постановление № от 09.04.2019 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 является законным, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 124, ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Требование об отмене постановления № от 09.04.2019 о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО2 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенного заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с проверкой бухгалтерии по месту её работы и составлению акта проверки бухгалтерии от 02.04.2019 (т.2 л.д.8-9).

Постановлением № от 09.04.2019 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 приостановлено рассмотрение данной жалобы до рассмотрения спора в суде по существу (т.2 л.д.5).

В соответствии с ч.2 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 года было принято к производству Зерноградского районного суда Ростовской области административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором оспариваются, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с проверкой бухгалтерии и составлением акта проверки бухгалтерии от 02.04.2019 (т.1 л.д.1-4). Данные документы были направлены судом в адрес Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области (т.1 л.д.39-44).

Поскольку на дату 09.04.2019 в производстве суда уже находилось административное дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в том числе, по составлению акта проверки бухгалтерии от 02.04.2019, то вынесение заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 постановления № от 09.04.2019 о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО2 является правомерным.

Требование подвергнуть заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 административному наказанию.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не наделён полномочиями по привлечению к административной ответственности лиц, чьи действия или решения оспариваются.

Требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере их должностного оклада.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу в части требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда. Данный вывод суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по рассмотрению требований о компенсации морального вреда в рамках административного судопроизводства (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2017 г. № 56-КГ16-37).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.04.2019, с учётом определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.05.2019 об исправлении описки, приостановлено исполнительное производство № возбужденное 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 495075 рублей; взыскатель <данные изъяты>

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку по данному административному делу судом принимается решение по существу заявленных требований, то обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены.

В порядке ч.5 ст.359 КАС РФ, исполнительное производство №, возбужденное 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении должника ФИО2, подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в части требований о компенсации морального вреда.

В остальной части административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным постановлений о приостановлении рассмотрения жалобы в части требований о компенсации морального вреда.

В остальной части административного иска ФИО2 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным постановлений о приостановлении рассмотрения жалобы отказать.

Возобновить исполнительное производство №, возбужденное 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 495075 рублей; взыскатель <данные изъяты> приостановленное определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года с учётом определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года об исправлении описки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья Н.В.Поляков