Апелляционное определение № 33-15139/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-15139/2025

№ 2-663/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007212-62

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности договора, исключении сведений, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности договора, возложить обязанность на ФИО2 возвратить транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35200 рублей, прекратить сведения о регистрации собственности на транспортное средство в базе данных МРЭО ГИБДД МВД на основании договора купли-продажи от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства грузовой фургон Man TGL 12.180, идентификационный номер VIN-<№> на основании договора купли-продажи от <дата>. В адрес истца поступило требование ИФНС России по <адрес><№> о предоставлении пояснений от <дата> по факту неотражения в налоговой декларации по УСН за 2023 дохода в размере 1500000 рублей, полученного от реализации автомобиля. Так истцу стало известно о том, что <дата> произошло отчуждение автомобиля в пользу ФИО2 В связи с тем, что истец договор купли-продажи не заключал, денежные средства не получал, просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что между истцом и ответчиком длительное время имелись партнерские отношения, ФИО5 оказывал транспортные услуги юридическим лицам, которыми руководил ФИО1 В 2018 году ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением приобрести грузовой автомобиль, который впоследствии сможет выкупить у ФИО1 Ответчик подыскал транспортное средство, согласовал цену с продавцом, истец в свою очередь, приобрел спорное транспортное средство, передав его ответчику по договору от <дата> аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Стороны исполнили договор аренды, ответчик нес все расходы по содержанию и ремонту автомобиля, произвел оплату по договору в полном объеме. Передача денежных средств производилась наличными без расписок по указанию ответчика через руководителей контролируемых ФИО1 юридических лиц: ФИО6, который в свою очередь передавал деньги ФИО7, который фиксировал платежи в таблице Excel. После окончания срока действия договора аренды истец не предъявлял требование о возврате транспортного средства, а в 2023 году обратился к ФИО2 с требованием срочно заключить договор купли-продажи и зарегистрировать транспортное средство на ответчика. Через сотрудников, контролируемых ФИО1 юридических лиц, истец передал ответчику уже подписанный договор купли-продажи и оригинал паспорта транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, также подписал договор и поставил транспортное средство на учет на свое имя. Полагал, что истец действует недобросовестно, требования направлены на получение неосновательного обогащения, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что ему известно о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 и сразу передан ФИО2 по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом. Осенью 2021 года, когда был произведен полный расчет за автомобиль, ФИО1 лично ему передал все документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС, который с 2018 года хранился у него, и сказал переписать автомобиль на ФИО2

Третье лицо ФИО7 в отзыве на исковое заявление просил исключить его из участников по данному гражданскому делу, указав, что в настоящее время не имеет взаимоотношений с ФИО1 и ФИО2 О факте передачи денежных средств по договору купли-продажи ему ничего не известно, ему денежные средства в счет покупки или продажи транспортного средства не передавались.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и дополнительной почерковедческой экспертизы подписи в документе, подтверждающем переход права собственности на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда от 01.08.2025 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта о распространении на правоотношения сторон норм о финансовой аренде (лизинге), указывая на непоследовательную позицию истца, не указавшего при предъявлении иска фактических обстоятельств передачи ответчику транспортного средства и наличия между сторонами правоотношений из договора аренды с правом выкупа.

Истец, третьи лица ИФНС по <адрес>, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направил в суд представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа <№>, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство марка, модель MAN TGL 12/180, 2008 г.в., государственный регистрационный знак С292НМ67RUS, идентификационный номер <№> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для постоянного использования по его назначению.

По условиям договора аренды он считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту-приема-передачи и действует до <дата> (п. 1.4), выкупная цена транспортного средства составляет 2656000 рублей (п.3.3), по истечении срока договора в случае надлежащего исполнения арендных платежей по договору и отсутствия у арендатора задолженности по настоящему договору (общее количество произведенных арендных платежей составляет выкупную стоимость транспортного средства, указанную в пункте 3.3 договора) арендодатель передает транспортное средство в собственность арендатора (п. 2.2.6 договора).

Предмет договора аренды был передан ФИО2 <дата>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.2.2.6 договора, по истечении срока настоящего договора, в случае надлежащего исполнения арендных платежей по договору и отсутствия у арендатора задолженности по настоящему договору (общее количество произведенных арендных платежей составляет выкупную стоимость транспортного средства, указанную в п.3.3 договора), арендодатель передает транспортное средство в собственность арендатора.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт заключения договора аренды с правом выкупа и факт передачи транспортного средства ответчику.

Также судом достоверно установлено и не оспорено стороной истца, что после истечения срока договора аренды с правом выкупа ФИО2 продолжил владеть и пользоваться данным транспортным средством.

<дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой фургон, марка и модель Man TGL 12.180, шасси (рама) -<№>.,

Поскольку ФИО1 была оспорена его подпись в договоре купли-продажи от <дата>, для проверки указанных доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.К.Ю. <№> три подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на первом листе в правом нижнем углу, на втором листе в строках: «Получил» и «Подпись продавца», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, п. 1 ст. 421, ст.ст. 160, 162, п.1 ст.223, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о необходимости судам устанавливать наличие воли собственника на передачу владения иному лицу, исходил из того, что неподписание договора купли-продажи от <дата> от имени продавца само по себе не является безусловным основанием для признания воли на отчуждение транспортного средства отсутствующей, установил из собранных по делу доказательств, что истец добровольно передал спорный автомобиль вместе с ключами и оригиналами документов на автомобиль ответчику по договору аренды с правом последующего выкупа, то есть с целью его последующей передачи в собственность ответчика, ответчик в период действия договора аренды с пользовался транспортным средством, нес бремя его содержания и осуществлял арендные платежи, по окончанию договора аренды в 2022 году истцом автомобиль истребован не был, при этом ответчику через третьих лиц был передан уже подписанный со стороны продавца договор купли-продажи транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства, на основании которых ответчик поставил транспортное средство на учет на свое имя и до 2024 года к нему со стороны истца не предъявлялось требований по истребованию автомобиля из чужого незаконного владения, учел противоречивое поведение истца, который до предоставления ответчиком договора аренды указывал на передачу автомобиля по устной договоренности, в связи с чем пришел к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, направленной на передачу транспортного средства в собственность ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." указано, что лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении настоящего спора суд верно исходил из того, что лишь доказанный истцом факт подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> не продавцом ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи продавца, не является безусловным и достаточным основанием для выводов об отсутствии у истца воли на передачу транспортного средства в собственность ответчика и недействительности в связи с этим договора как сделки, заключенной с пороком воли.

Суд достоверно установил из собранных по делу доказательств, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды с правом выкупа транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч.1 ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

По условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от <дата>, автомобиль марки MAN TGL 12/180 передан арендатору за плату во временное владение.

Условиями договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, выкупную стоимость автомобиля в сумме 2656000 рублей (п.3.3 договора), а также условие о том, что по истечении срока договора в случае надлежащего исполнения арендных платежей по договору и отсутствия у арендатора задолженности по настоящему договору арендодатель передает транспортное средство в собственность арендатора (п. 2.2.6 договора).

По условиям п.2.2.7 договора аренды с правом выкупа, в случае наличия задолженности у арендатора по арендным платежам по истечении срока договора при отказе выкупить арендованное транспортное средство арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение трех дней с момента окончания срока договора по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации.

Также судом достоверно установлено и не оспорено стороной истца, что после истечения срока договора аренды с правом выкупа арендодатель ФИО1 не потребовал возврата транспортного средства.

При этом истец, как сторона договора аренды с правом выкупа, не предъявлял арендатору и каких-либо иных требований, не заявлял о ненадлежащем исполнении ответчиком договора и о своем отказе от передачи транспортного средства в собственность арендатора.

Поскольку транспортное средство было передано истцом ответчику по договору аренды с правом выкупа, а после истечения срока договора аренды осталось во владении последнего на условиях, предусмотренных п.2.2.6 договора, то есть на праве собственности, то договор аренды с правом выкупа является исполненным в части передачи транспортного средства в собственность ответчика.

Последующее оформление оспариваемого истцом договора купли-продажи от <дата> этого же транспортного средства для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя покупателя не повлекло юридических последствий для сторон, поскольку сделка по отчуждению истцом автомобиля ответчику состоялась ранее.

С учетом вышеприведенных выводов судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о том, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи продавца в паспорте транспортного средства, поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства судом были установлены. Отказ в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно не были применены положения Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» судебной коллегией отклоняются, поскольку договор лизинга между сторонами не заключался, более того, на наличие таких правоотношений истец не ссылался в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора по существу, а из установленных обстоятельств по делу не следует, что истец осуществлял лизинговую деятельность и фактически между сторонами был заключен договор лизинга.

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, правильно распределил бремя доказывания по делу, верно применил положения ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и оценке доказательства и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева