Решение № 2-2027/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-904/2025~М-256/2025

29RS0018-01-2025-000410-50

Дело № 2-2027/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов за составление претензии, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов по составлению претензии, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2023 при участии транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ssang Yong», государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП считал водителя ФИО2 01.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.12.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. Претензию от 25.10.2024 страховщик не удовлетворил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.01.2025 отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на САО «Ресо-Гарантия» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на оплату юридических услуг. Истец не согласился с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и просил обязать САО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный номер №, в объеме повреждений по страховому случаю от 09.09.2023 года в организацию, соответствующую требованиям, предъявляемым в п. 15.2. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО, взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя ФИО3, поддержавшего иск по изложенным в нем основаниям и указывавшего об отсутствии вины истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указал о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП, недоказанности вины иного лица в данном ДТП, в иске просил отказать.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО5, САО «ВСК» не явились для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещены, представитель САО «ВСК» ранее направил сведения об обращениях по поводу выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы при рассмотрении обращения потребителя.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.01.2023 по 27.01.2024 (договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.09.2023 в 22 час. 05 мин. у дома № 114 корп. 2 по ул. Победы в г. Архангельске, при участии транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ssang Yong», государственный регистрационный номер № под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 5-2023, ФИО1, управляя автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

01.12.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04.12.2023 ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя его тем, что ДТП 09.09.2023 произошло вследствие действий истца.

25.10.2024 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

08.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии истца.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о ДТП и привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10.09.2023 по делу № 2-311/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17.10.2023 по делу № 5-422/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом доказательств наличия в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не имеется, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Истцом в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № вынесенное 06.12.2023 в отношении ФИО2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая решение финансового уполномоченного от 16.01.2025 № ФИО1 основывает свои требования к САО «Ресо-Гарантия» на определении № от 06.12.2023.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным указано в решении от 16.01.2025 № о том, что при наличии постановления, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается нарушения ПДД РФ и в отсутствие иных документов компетентных органов, подтверждающих вину водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, в произошедшем ДТП, истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО1 октазано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела полагал, что в действиях второго участника ДТП ФИО2 имеются нарушения требований ПДД РФ и он подлежал привлечению к административной ответственности, однако с данными доводами суд не соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 19.1, 19.3 ПДД РФ в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); при остановке и стоянке в тёмное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из исследованного судом административного материалы следует, что ДТП 09.09.2023 произошло во дворовой территории, в тёмное время суток истец двигался с не включёнными габаритными огнями и ближним светом фар, выезжал из дворового проезда, видимость которого была недостаточно ясной ввиду наличия зелёных кустарниковых насаждений.

Из объяснения ФИО1, данным им после его задержания 10.09.2023 в 00 час. 55 мин., следовало, что 09.09.2023 в 22 час. 05 мин. при движении у дома №114 к. 2 по ул. Победы в г. Архангельске на автомобиле «Ssang Yong», государственный регистрационный номер №, с не включёнными габаритными огнями и ближним светом фар он при управлении указанным транспортным средством отвлёкся на телефонный звонок.

Пункт 2.7 ПДД РФ водителю запрещает пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

По настоящему делу суд полагает, что доказательств вины третьего лица не имеется, о назначении судебной экспертизы с целью исключения либо уменьшения объема ответственности истец не ходатайствовал, иных доказательств причинения вреда при отсутствии собственной вины не представил.

В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности, рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине истца, который нарушил требования

Таким образом, по делу не установлено, что вред истцу был причинен не в результате его умышленных действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, в действиях третьего лица ФИО2 отсутствовали нарушения требований ПДД РФ и техническая возможность избежать либо предотвратить столкновение с двигавшимся без опознавательных знаков, в тёмное время суток транспортным средством истца.

Разрешая по существу исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие его вины в ДТП 09.09.2023.

При совокупности данных обстоятельств исковые требования ФИО1, виновного в ДТП от 09.09.2023, в части взыскания страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку основные требования судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания в составе страхового возмщеения расходов за претензию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, следовательно, оснвоаний для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца не имеется оснований и для возмещения ему расходов за составление претензии, за услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов за составление претензии, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова