Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 мая 2017 г. <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Р.О.,

истицы ФИО4,

представителя истицы – адвоката ФИО13,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она состояла в гражданском браке с ответчиком, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно они прожили около двух месяцев, после чего расстались. До того, как ушла от своего гражданского мужа ФИО3, она проживала с ним по адресу: <адрес>. Когда она уходила от своего гражданского мужа к своим родителям, то из вещей своего приданного с собой ничего не взяла. Ее неоднократные обращения к бывшей свекрови, о возврате имущества были проигнорированы. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, чтобы вернуть в принудительном порядке, однако судебное разбирательство не состоялось, так как ответчица изъявила желание вернуть ее приданое. Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Согласно приложенного списка с наименованием вещей, ответчиком были возвращены все вещи кроме шубы стоимостью 70 000 рублей. Наличие шубы ответчица отрицает, однако факт приобретения шубы подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Силуэт» в <адрес>. Кроме того, по ранее составленному списку не возвращены также : женское белье на сумму 10 000 рублей, постельное белье на сумму 22 000 рублей, коврик стоимостью 1500 рублей, чайник стоимостью 1700 рублей и халат женский стоимостью 5500 рублей, всего на сумму 110 700 рублей. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, действия ответчика, ФИО2 нарушают ее право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». В настоящее время она фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Обстоятельства приобретения спорного имущества могут подтвердить свидетели. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде и оплаты госпошлины, всего в сумме 13550 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 отказалась от части исковых требований, просив суд истребовать из незаконного владения ответчика шубу, стоимость которой с учетом износа составляет 70 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя на сумму 13550 рублей. В обоснование требований истица указала, что проживала в доме ответчицы с гражданским мужем до апреля 2016 года. В апреле 2016 года ее на скорой отвезли в больницу. После того как она выписалась из больницы, в дом мужа она не вернулась, ушла к родителям. Все ее вещи, в том числе и шуба остались в доме мужа. Шуба находилась в шкафу.

Представитель истицы ФИО13 заявленные ФИО4 требования поддержал, дополнительно пояснив, что приобретение шубы, в рассрочку, подтверждается накладной ООО «Бизнеследи» на сумму 100 000 рублей. Настоящая стоимость шубы с учетом износа, составляет 70 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что все вещи, те что даже не были в списке, бывшей невестке она вернула. Шубы у нее не было.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО4 не признала, в обоснование указав, что истец прожила с ФИО3 в гражданском браке всего два месяца – с ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что ответчик прекратила брачные отношения в июне 2016 года, а приобрела шубу после того как ушла от мужа в августе 2016 года. Таким образом факт того, что шуба находилась в доме у ответчика не подтверждается. На вопрос о том одевала ли она шубу будучи в гражданском браке истица ответила отрицательно. Мать истицы показала, что шубу и банный халат она для дочери приобрела в <адрес>, шубу приобрела в 2013 году за 70 000 рублей в рассрочку, договор рассрочки был заключен между ней и продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она отдала последний долг и ФИО8 этой датой выдала ей накладную. На вопрос сохранился ли договор рассрочки и может ли она его предоставить, свидетель ответила, что договор сохранен и предоставить она его сможет к следующему судебному заседанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с матерью истицы она знакома давно. В собственности ФИО8 имеется магазин «Силуэт», расположенный на рынке <адрес>, где она реализует меха. ФИО15 - мать истицы, приходила к ней в 2013 году выразить соболезнование по поводу смерти ее матери и в ходе разговора выяснилось, что ФИО15 хочет купить шубу своей дочери. ФИО8 ответила, что завоз будет летом 2013 года. В дальнейшем ФИО15 приехала и купила у нее шубу в рассрочку, договор между ними заключен не был. В прошлом году, в 2016 году, приехала ФИО15 и попросила дать ей документ о том, что она рассчиталась. Шубу приобрели за 100 000 рублей и оплатили полностью в 2016 году. На е вопрос почему в накладной указано 60 000 рублей долг, свидетель пояснила, что в этой накладной она указала что долга за ней нет и что шубу продала за 70 000 рублей. На ее вопрос почему она выдает накладную в августе 2016 года, когда шубу приобрели в 2013 году, свидетель ответила, что может выдать и сегодня такую же накладную. Прошу суд обратить внимание на накладную, сама накладная без номера, дата ДД.ММ.ГГГГ, продана за 100 000 рублей, далее указано обязуюсь ежемесячно оплату сто тысяч по 20 тысяч, остаток 80 000 рублей. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила долг, однако в накладной по тексту указано 80 - 10, значит оплатили 23 сентября, 70-10 тысяч 23 октября, остаток 60 тысяч рублей. Она считает, что представленная накладная является фиктивной и потому не может быть положена в основу решения. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, составление товарных накладных регулируется положениями Федерального Закона «О бухгалтерском учете». Исходя из вышеупомянутого закона, организации обязаны использовать унифицированные формы накладных. Однако допускается и использование самостоятельно разработанных организацией документов, но при условии, что они содержат обязательные реквизиты. Обязательными реквизитами товарной накладной являются: дата составления и регистрационный номер; полное наименование организации покупателя и продавца; наименование, количество, цена и общая стоимость товара; основание отпуска товара со склада. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, подписывается лицами, уполномоченными на выдачу и прием товара, а также, в некоторых случаях, скрепляется оттиском печатей организаций. В данном случае дата составления, то есть дата отпуска товара ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный номер, помимо этого в накладной указаны и другие даты (23 сентября и 23 октября), что также недопустимо при заполнении накладной, суммы также указаны противоречивые, несоответствующие показаниям свидетелей - матери истицы и ФИО5. Свидетель ФИО12 пояснила, что шубу она сама привозила в дом жениха и что шуба была новая. Здесь идут противоречия в показаниях самой истицы и свидетеля. Истица утверждает, что шубу приобрела в 2013 году и носила ее три года до свадьбы. Ответчик ФИО14 пояснила, что все приданное она вернула при первом же их требовании. Шубы у истицы она не видела, вместе с приданным она ее не приносила. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленная накладная, выданная задним числом не может являться доказательством по данному делу. О том, что шуба была отдана вместе с приданным в доме жениха голословны. В суд не были предоставлены даже фотографии истицы в спорной шубе. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в суд свидетель ФИО9, мать истицы, суду показала, что шуба находилась среди вещей переданных в качестве приданного ее дочери ФИО4. Шуба была куплена в 2013 году в <адрес>, в кредит. Когда она оплатила последний взнос, ей выдали накладную.

Свидетель ФИО10 – тетя истицы, суду показала, что когда ее племянницу ФИО4 отправляли замуж, то среди приданного была и шуба. Свидетель присутствовала также когда забирали приданное из дома жениха. Они все отмечали по списку. Шубы и некоторого белья среди возвращаемых вещей не было. Ей известно, что шубу ее сестра покупала задолго до свадьбы. Истец носила эту шубу до замужества.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она занимается предпринимательской деятельностью, в части продажей меховых изделий. Она знаком с ФИО9, которая действительно приезжала к ней в <адрес> на соболезнование. В ходе разговора с ней ФИО9 попросила шубу для дочери. Она тогда ответила что будет новый завоз, обещав ей шубу в рассрочку. В 2013 году она продала ФИО15 шубу в рассрочку. ФИО9 долго расплачивалась за шубу. В 2016 году ФИО9 попросила документы свидетельствующие приобретение шубы. Она дала ФИО9 накладную о приобретении шубы за 100 тыс. рублей. Стоимость шубы – 100 тыс. рублей погашена полностью. Оплата производилась не ежемесячно, а как получалось. Проданная шуба была палевого цвета, воротник стойка, длина 100 см. Имеющиеся в накладной записи отражают ход оплаты стоимости шубы, указанные ей из журнала, который она ведет в случае продажи товара в рассрочку.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО4 является ее племянницей. Она лично упаковывала шубу в качестве приданного, когда в марте 2016 года забирали ее племянницу – невесту. Когда забирали вещи из дома жениха она также присутствовала, в акте стоит ее подпись, шубы среди возвращенных веще не было. Они искали шубу во всех комнатах, но не нашли.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав нижеприведенные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ФИО4 состояла в фактически брачных отношениях с сыном ответчицы - ФИО3 в течение около двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей, накладной ООО «Бизнеследи» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в собственности истицы имелась шуба, приобретенная в 2013 году за 100 000 рублей, с рассрочкой платежа.

Судом также установлено, что представленная суду накладная выписана продавцом ФИО8 после оплаты всей стоимости шубы, а имеющиеся в накладной записи (расчеты), отражают ход оплаты стоимости покупки.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, ФИО10 и ФИО9, которые суд находит правдивыми, последовательными, указанная шуба, вместе с остальными вещами (приданным), была передана в дом ответчика, то есть по месту жительства ФИО3.

Как усматривается из списка возвращаемого приданного, подписанного ответчиком ФИО2 и ФИО11, допрошенной в суде в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, шубы среди возвращенных вещей не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные права могут реализовываться путем продажи, обмена, дарения, ренты, залог, т.е. распоряжаться имуществом по своему усмотрению согласно закона.

При этом согласно со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истица имеет право истребовать из чужого незаконного владения переданное ей в дар имущество: а именно подаренную матерью шубу, купленную как установлено судом за 100 000 рублей.

Из материала дела усматривается, что для представления интересов в суде истица оплатила услуги адвоката ФИО13 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3550 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката.

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере 2300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4, шубу стоимостью 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Омаров Р.О.