Решение № 2-3741/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-3741/2023;)~М-2962/2023 М-2962/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3741/2023

Дело № 2-71/2024

26RS0003-01-2023-003961-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора о выполнении работ по комплектованию дополнительным оборудованием автомобиля, возврате денежных средств, оплаченных за работу и возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора о выполнении работ по комплектованию дополнительным оборудованием автомобиля, возврате денежных средств, оплаченных за работу и возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в котором просит суд расторгнуть заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу уплаченные за выполнение работ денежные средства согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16750 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию понесенных расходов по исправлению существенных недостатков выполненной работы в размере 19280 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор в форме заказ-наряда №№ (далее - договор) о выполнении работ по комплектованию дополнительным оборудованием приобретаемого истцом автомобиля - зимними автошинами 175/65R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 28Т не шипованными в количестве 4 штук на общую сумму 16 750, 00.

Согласно договору работы были выполнены в полном объеме. Колесные диски, установленные заводом – изготовителем на комплектуемом доп.оборудованием автомобиле имеют размер R15. Согласно договору, исполнитель был осведомлен в отношении какого именно автомобиля необходимо выполнить работы по комплектованию доп. оборудованием, так как в заказ-наряде указан идентификационный номер автомобиля - VIN, и не мог не осознавать тот факт, что предоставляемое им доп. оборудование имеет несоответствующий размер дискам, установленным на автомобиль заводом-изготовителем в данной комплектации, и соответственно не пригодно для безопасного использования на соответствующем автомобиле в зимний период. Невозможность использования предоставленного исполнителем доп. оборудования является существенным недостатком выполненной работы.

01.12.2022 года в связи с наступлением зимнего периода, в целях возможности безопасной эксплуатации автомобиля истец был вынужден своими силами доукомплектовать его доп. оборудованием - шинами 185/55R15 Nexen Winguard Ice Plus зимней в количестве 4 шт., понеся при этом расходы на общую сумму 19280 рублей.

02.12.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 (трек номер отправления 35502878001449) с требованием о возврате денежных средств с указанием порядка возврата доп. оборудования, на которую он получил ответ об отказе в удовлетворении требований.

22.03.2023 года истцом в адрес исполнителя повторно была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за выполнение работ и возмещении расходов по устранению существенных недостатков выполненной работы, в ответ на которую исполнитель ссылается на договор купли-продажи товара, согласно которого обмен товара возможен в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, в соответствии с ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так же исполнитель в своем ответе утверждает, что кроме договора купли-продажи автомобильных шин 175/65 R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 85Т в количестве 4-х штук, иных договоров на оказание каких-либо услуг между истцом и исполнителем не заключалось. Договор купли-продажи автомобильных шин 175/65 R14 Maxxis SP- 03 Premiera Ice 85Т в количестве 4-х штук истец с ИП ФИО3 не заключал. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭ9965-23-49231309 индивидуальный предприниматель ФИО3 не осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32.1), как в качестве основного вида деятельности, так и в качестве дополнительного, а соответственно не мог заключить с истцом договор купли- продажи автомобильных шин 175/65 R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 85T в количестве 4-х штук. Обязательства по уплате выполненных работ согласно договора, как указывает истец с его стороны выполнены в полном объеме, путем поручения кредитору Банку ПАО «ФК Открытие» перечислить денежные средства на счет получателя ИП ФИО3, согласно кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное оборудование ни истцом, ни кем бы то ни было не эксплуатировалось, по назначению либо без назначения не использовалось, сохранило товарный вид, каких-либо повреждений не имеет, своих свойств не утеряло. Для исправления допущенных со стороны исполнителя существенных недостатков выполненной работы своими силами истец был вынужден в срочном порядке изыскать денежные средства путем получения их в долг в размере 19 280 рублей и последующем возврате указанной суммы, после чего вынужден был просить ранее знакомую истцу ФИО4 о поездке за пределы города Ставрополя для приобретения дополнительного оборудования. Указанные выше факты причинили истцу моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Извещался о времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, суду представлены письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик возражает против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец самостоятельно своей волей и в своем интересе прибрел автомобильные шины 175/65/R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 82Т в количестве 4 штуки стоимостью 16 750 рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заказ-наряде. Товар был передан истцу. Ответчик, в свою очередь, получил оплату за проданный товар. Предметом данного договора являлось передача зимнего комплекта шин к автомобилю LADA, 219140 New LADA Granta VIN: №. Заключая договор на приобретение автомобильных шин, истец понимал предмет, смысл и цель совершаемой сделки, о чем свидетельствует его подпись на документе. Истцу была предоставлена вся необходимая и имеющаяся у продавца информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о размере приобретаемых шин, что отражено в заказ-наряде. В комплектации 21-F4B приобретенного истцом автомобиля согласно карте комплектации автомобиля, технической документации производителя, в том числе руководстве по эксплуатации автомобиля, имеющегося у истца, проведенной судебной экспертизой по настоящему делу, ответу АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ допускается эксплуатация колес с дисками как 15, так и 14 диаметра с шинами соответствующего диаметра. Таким образом, Истец, приобретая шины 175/65/R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 82Т в количестве 4 штуки, понимал, что ему необходимо к ним приобрести диски соответствующего диаметра для эксплуатации на своем автомобиле.

Фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, который был исполнен сторонами в полном объеме. Доказательства того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи, а также возврата товара не имеется.

Таким образом, никакие права истца как потребителя со стороны ответчика не нарушены, требование о взыскании убытков не основано на законе. Также ответчик в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении су3дом ст. 333 ГК РФ в отношении требуемого истца штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительности причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Русь-Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок о дате и месте проведения судебного заседания, уважительности причины неявки суду неизвестны.

Согласно представленным письменным возражениям представителя третьего лица исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 406361,06 рублей, процентная ставка – 10,2% годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства (пункт 11 Договора).

С целью снижения стоимости приобретаемого автомобиля истец, по рекомендации представителя продавца, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО3 о выполнении работ по комплектованию дополнительным оборудованием приобретаемого истцом автомобиля, оформленный заказом нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - автошины 175/65R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 28Т не шипованные в количестве 4 (четырех) на общую сумму 16 750, 00.

Кроме того, судом установлено, что, впоследствии, истцом было обнаружено несоответствие размера колесных дисков автомобиля размеру автошин 175/65R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 28Т, приобретенных у ИП ФИО3.

В этой связи, 02.12.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил возвратить средства в размере 16750 рублей, согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанной претензии отказано. В обоснование принятого решения об отказе в исполнении требований истца в добровольном порядке, ответчиком указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

22.03.2023 ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 16750 рублей, согласно заказ-наряда №№ от 21.11.2022 года, а также просил возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 19280 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета ФИО1

В ответ на указанную претензию ИП ФИО3 письмом от 06.04.2023 №4-14/23 истцу повторно сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи470 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статьей518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации действия.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA 219140 NEW LADA GRANTA, VIN-№, комплектация 21-F4B.

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 истцу реализованы зимние автошины 175/65R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 28Т не шипованные в количестве 4 штук на общую сумму 16 750, 00.

При этом в указанном заказе-наряде приведена информация об автомобиле LADA 219140 NEW LADA GRANTA, VIN-№.

Таким образом, продавцу - ИП ФИО3 была предоставлена полная информация об автомобиле, для которого приобретались указанные зимние шины.

Определением суда от 01.12.2023 по ходатайству истца с целью установления несоответствия проданного товара предъявляемым к нему требованиям, а также возможности эксплуатации транспортного средства LADA 219140 NEW LADA GRANTA, VIN-№ с приобретенными у ответчика шинами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 11188 от 21.12.2023, эксплуатация приобретённых на основании заказ-наряда №№ от 21.11.2022 года автомобильных шин 175/65R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 82T в количестве 4-х штук на автомобиле LADA, 219140 LADA GRANTA VIN: № при условии установки дисков соответствующего размера (R14).

Экспертное заключение, выполненное по поручению суда, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Сторона истца выразила согласие с вывода судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который полностью подтвердил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав также, что использование шин R14 на дисках, установленных на представленный автомобиль ( R15) невозможно. Для использования данных шин владельцу автомобиля необходимо установить диски указанного диаметра - R14.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67, п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствия на выполнение данных видов исследований, был допрошен в судебном заседании по интересующим вопросам сторон, а также суда, в связи с чем, суд признает заключение эксперта ИП ФИО2 – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым доказательством.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений части 4 того же закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд констатирует тот факт, что ИП ФИО3 при заключении договора купли-продажи обладал в полной мере информацией о транспортном средстве, в том числе информацией о размере ( диаметре) колесных дисков на приобретаемом истцом автомобиле, поскольку таковая, в том числе отражена в данных по автомобилю в учетом предоставленного VIN: №, в связи с чем не мог не знать о фактической комплектации конкретного транспортного средства, в данном случае автомобиля LADA, 219140 LADA GRANTA.

Доводы ответчика в указанной части о том, автомобили LADA, 219140 LADA GRANTA комплектуются колесными дисками разного размера, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности при наличии всей необходимой информации об автомобиле истца предоставить товар, использовании которого возможно на данном автомобиле без дополнительных затрат и установления дисков подходящего диаметра

Кроме того, как указано выше, согласно заключению эксперта №, эксплуатация приобретенных на основании заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобильных шин 175/65R14 Maxxis SP-03 Premiera Ice 82T на автомобиле истца возможна только при установке колесных дисков соответствующего размера.

Таким образом, эксплуатация приобретенных шин невозможна без несения дополнительных затрат.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе причинении вреда, лежит на продавце (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п..5 ст. 231, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Вопреки данным нормоположениям, ответчиком доказательств возможности использования приобретенных шин при условии сохранения комплектации автомобиля в соответствии с таковой на момент его покупки не представлены.

В этой связи суд находит требования истца о расторжении договора о выполнении работ по комплектованию дополнительным оборудованием автомобиля, возврате денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в АО КПК «Ставропольстрой орг» шины 185/55R15 Nexen Winguard Ica Plus, XL 86T, б/к, зимняя, M+S, (Нексен), южная Корея, пакет для хранения шины п/э (1000х1050х0,0175) (мешок) (до размера колеса 235/70R16, 225/65К17, 235/55R18) в размере 19 400,00 рублей.

При этом, оплата указанных шин, хоть и произведена третьим лицом- ФИО9,, однако, истцом представлены доказательства того, что данные денежные средства были взяты по расписке в долг и возвращены в полном объеме истцом ФИО1 31.01.2023 года.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона расходы в размере, уплаченные согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО3 в размере 3 000,00 рублей, во взыскании остальной суммы в размере 47000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 19 515 руб. ((16750 +19 280 + 3000)/2).

Заявления представителя ответчика ИП ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ к производным требованиям, подлежат отклонению, поскольку применение указанной нормы возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. В данном случае, уменьшение размера штрафа признается судом необоснованным, так как ответчики не представили доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем неоднократно обращено внимание в высшей судебной инстанции по такой категории спора.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора о выполнении работ по комплектованию дополнительным оборудованием автомобиля, возврате денежных средств, оплаченных за работу и возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за выполнение заказ-наряда № № от 21.11.2022 в сумме 16 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на приобретение товара в сумме 19280 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% с присужденной суммы - 19515 рублей.

В остальной части исковых требований, а именно во взыскании компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2024.

Судья Е.В. Руденко