Решение № 2-3568/2019 2-3568/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3568/2019

Дело №2-3568/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003327-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22.12.2018 в 12 часов 30 минут между домами № № по улице Костромской города Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «Согаз» (полис серии ХХХ №), водителя ФИО3- АО «Альфастрахование» (полис серии ХХХ №).

11.01.2019 ФИО4 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к АО «Согаз», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 30 200 руб. (платежное поручение № от 24.01.2019).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, ФИО4 обратилась в суд с иском, просила суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму ущерба в размере 43 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф, моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 42 444 руб., неустойку в размере 59 421 руб. 60 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суду пояснила, что лимит ответственности составляет 100 000 руб. Истец несколько раз обращалась к Страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, но ей было отказано со ссылкой на то, что автомобилю более 12 лет, ремонту не подлежит.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что имеет место быть в данном случае, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 50 тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2017 №448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункт 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО внесены изменения, установлен лимит ответственности Страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи в размере 100 000 руб.

Начало действий редакции указанной статьи Закона Об ОСАГО, установлен с 01.06.2018.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2017 № 448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку ДТП имело место после указанной даты, то лимит ответственности страховой компании ограничен 100 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия, адресованная в АО «Согаз» и полученная Страховщиком 26.02.2019. Более того 27.02.2019 АО «Согаз» подготовлен ответ на нее за №

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющиеся повреждения боковой левой части автомобиля Тойота Королла не противоречат указанному в копии извещении о дорожно-транспортном происшествии виду (механизму) дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в технической точки зрения, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2018, за исключением: повреждения лакокрасочного покрытия накладки задней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия на передней кромке задней левой двери, которые образованы при иных обстоятельствах. Исследованием представленных на диске CD и материалов дела фотографией поврежденных деталей автомобиля следов ранее проведенного некачественного ремонта, следов повреждений от предыдущих дорожно-транспортных происшествий на поврежденных деталях автомобиля не установлено. Незначительные эксплуатационные повреждения соответствуют сроку эксплуатации автомобиля. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием баз Российского Союза Автостраховщиков с учетом износа составляет 50 000 руб. без учета износа 72600 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО4 подлежит страховое возмещение в размере 19 800 руб., из расчета: 50 000 – 30 200 (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом суд учитывает, что ФИО4 изначально заявляя об оплате ремонта на СТО, 21.01.2019 изменила требование на осуществление выплаты, размер которой в соответствии с законом об ОСАГО определяется за минусом износа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО4 подлежит штраф в сумме 9 900 руб.

Далее, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что с заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено Страховщиком 25.12.2018, срок для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истекал 23.01.2019.

Неустойка за нарушение сроков исполнения Страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения с учетом изложенного составит: 19800*1%*130дн=25 740 руб.

В возражениях на исковое заявлением представителем АО «Согаз» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 неустойку за период с 24.01.2019 по 03.06.2019 в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО4 подлежит компенсация в размере 2 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 2 796 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО4 с учетом требования разумности и справедливости взысканию подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 244 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 19 800 руб., неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 800 руб., расходы по оценке в размере 2 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019