Апелляционное постановление № 22-2779/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-2779/2019

Судья Лиман Е.И. Дело №22-2779/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Калиниченко А.С.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвокатов Кудашовой Т.Н., Куприяновой О.А., Березутского А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области Нестеровой Е.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов: Позднякова В.А. в защиту осужденного ФИО2, ФИО4 в защиту осужденного ФИО1, на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1). 31 августа 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 19 мая 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение;

2). 28 июня 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3). 17 мая 2018 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 августа 2016 года и от 28 июня 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору, а также отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года с 5 февраля 2018 года по 25 апреля 2019 года.

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

1). 17 мая 2018 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Зачтено в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года с 5 февраля 2018 года по 25 апреля 2019 года.

ФИО3., <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 7 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 31 день, наказание в виде лишения свободы отбыто 13.02.2017 года, дополнительное наказание отбыто 20.09.2018 года,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором взыскано:

- с ФИО1 в пользу Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

- с ФИО1 в пользу Ж. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

- с ФИО2, ФИО1 в пользу З. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

- с ФИО2, ФИО1 в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

- с ФИО2, ФИО3 в пользу М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, (посредством видеоконференц-связи), мнение адвокатов Кудашовой Т.Н., Куприяновой О.А, Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и представление прокурора в неотозванной части, мнение прокурора Семенова А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, две – с незаконным проникновением в иное хранилище, три – с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, три из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, две - с незаконным проникновением в иное хранилище, две – с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области Нестерова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, при назначении наказания всем осужденным не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», отмечает, что суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 ноября 2017 года), однако при назначении наказания за данное преступление необоснованно квалифицировал его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что суд признал ФИО3 виновным по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному не вменялся, в связи с чем суд фактически не назначил ФИО3 наказание по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считает, что в отношении осужденных суд должен был указать, что засчитывает в срок наказания в виде лишения свободы срок их содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В остальной части апелляционное представление было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту осужденного ФИО2 не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность виновности своего подзащитного, заявляет о несогласии с приговором, считает его несправедливым следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что ФИО2, до совершения инкриминируемых ему деяний судим не был, поскольку указанные деяния им были совершены до совершения преступления, за которое он был осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года. Отмечает, что все преступления относятся к категории средней тяжести и не повлекли тяжких последствий, ФИО2 полностью признал вину и обязался возместить причиненный ущерб, а также сослался на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, приговор Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность виновности своего подзащитного, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, однако указание о применении судом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, отсутствует. Также, по эпизоду с потерпевшим Д.., суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - принесение им извинений указанному потерпевшему, т.е. иные действия по заглаживанию причиненного вреда, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя извинения ФИО1 были принесены потерпевшему в судебном заседании. Ссылаясь на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении всех осужденных адвокат считает, что назначенное ее подзащитному наказание не отвечает принципу индивидуализации наказания. Выражает несогласие с указанием в приговоре о назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, с учетом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, поскольку в приговоре не указано, кто именно предложил совершить каждое из преступлений, а также отмечает, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 назначено аналогично наказанию ФИО2 Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, ничем не мотивировав свое решение. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность виновности, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, является несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного закона, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что вину в содеянном признал полностью, раскаивается, ущерб частично погашен, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ, а также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года, поскольку находился в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал следствию, <данные изъяты>, работал по найму, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, от суда и органов предварительного расследования не скрывался, ранее имел судимость средней тяжести, исковые требования не оспаривает. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, привести приговор в соответствии с изменениями в действующее уголовное законодательство, внесенными ФЗ от 07.06.2015 года, от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ и от 09.12.2015 года, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Пухов К.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 АВ. и ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденных, с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденных, с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились осужденные обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются верными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом в своей апелляционной жалобе просит осужденный ФИО3, нет.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность каждого из виновных данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе всем осужденным предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы один лишь факт принесения извинений потерпевшим об иных действиях по заглаживанию причиненного вреда не свидетельствуют.

Несмотря на мнение авторов апелляционных жалоб, суд в достаточной мере и полно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы каждому, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Соответствующие доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из положений ч.3 ст.66 УК РФ, а при определении срока наказания по всем совершенным осужденными преступлениям суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд подробно мотивировал в приговоре необходимость применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд верно определил местом отбывания наказания в виде лишения свободы всем осужденным исправительную колонию общего режима, подробно и верно мотивировав свое решение об этом. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на норму п. «б» ч.1 ст.56 УК РФ как позволяющую определить место отбывания наказания ФИО3 является явной опечаткой на законность принятого судом в указанной части решения не влияющей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа индивидуализации назначенного наказания являются необоснованными.

Вместе с тем, правильно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на назначение ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также правильно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО3 по совершенному им преступлению по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на признание ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и о назначении ему наказания по этому преступлению.

Учитывая тот факт, что содержание приговора без каких-либо сомнений позволяет установить данную судом верную квалификацию действий осужденных, суд апелляционной инстанции считает возможным допущенные судом первой инстанции ошибки исправить путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ об обязательном указании в описательно-мотивировочной части приговора на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд первой инстанции не указал на применение при назначении осужденным наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ. Поэтому в указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенные всем осужденным наказания – смягчению.

Помимо этого, при назначении наказания суд не учел положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В указанной части приговор также подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяется на период исполнения предыдущего постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное, помимо указанного выше, изменение обжалуемого приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3. изменить.

В резолютивной части приговора, в выводах суда о назначении ФИО2 наказания за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, считать правильным указание на п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В резолютивной части приговора считать правильным указание суда о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Применить при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО5 положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2018 года окончательно назначить ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенные ФИО2 наказания:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

- по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2018 года окончательно назначить ФИО2 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей:

- ФИО3 с 5 по 8 февраля 20018 года, с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу;

- ФИО2 с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу;

- ФИО3 с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области Нестеровой Е.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО3 (с дополнениями), ФИО2, ФИО1, адвокатов: Позднякова В.А. в защиту осужденного ФИО2, ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично

В остальной части приговор отставить без изменения.

Судья: Е.Ю. Колчанов