Решение № 2-582/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-582/2020;)~М-596/2020 М-596/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-582/2020

2-63/2021 (2-582/2020;)

№
№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 02 марта 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе :

председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием : истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера №02 от 28 января 2021 г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд РД с иском обратился ФИО1, о : Взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 465500 руб., в качестве суммы основного долга по договору займа; Взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 32346,43 руб., и сумму 43808,18 руб., в качестве процентов за пользованием чужими денежными средствами; Взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на уплату госпошлины в размере 8580 руб.

В обосновании иска истец указал, что 21.12.2017 г. он и ответчик, ФИО2, в присутствии свидетеля ФИО4 заключили договор займа путём составления письменной расписки. В соответствии с условиями договора он передал ответчику денежные средства в размере 465 500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, которые ответчик обязался вернуть в течение 1 года и шести месяцев (18 месяцев), т.е. до 21.06.2019г. Проценты за пользование заёмными денежными средствами и штрафные санкции за не возврат долга в расписке установлены не были. Денежные средства по договору переданы им ответчику в день его заключения - 21.12.2017 года. В расписке ответчик указал, что берёт на себя обязательство без напоминаний относить долг (деньги) по частям и возвращать под роспись ФИО1 (т.е. ему), с указанием об этом в Ведомости сдачи-приёма денег приложенного к расписке. В случае если к указанному сроку долг не будет возвращён, он обязуется нести ответственность, предусмотренную ГК РФ. Время шло, а ответчик не принимал мер по погашению долга, в связи с чем, он неоднократно звонил и напоминал ему об этом и даже посещал его на дому, но это не дало результатов. Поэтому он обратился с заявлением в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру, на который получил ответ за № 182ж-2019 от 4.04.2019г. в котором говорилось, что за защитой прав и законных интересов ему необходимо обратиться в суд. Ответчик ФИО2 нарушил указанный им в расписке срок возврата заёмных денежных средств (долга) и не вернул его до настоящего времени.

В соответствии с п. 1. Ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. А в п. 3 данной статьи указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период просрочки возврата долга составляет 1 год 6 месяцев (18 месяцев), размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 4,25 %.. Учитывая это, пени составляет 32 346,43 (тридцать две тысячи триста сорок шесть рублей сорок три) копеек. Сумма процентов за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи иска в суд составляет 43 808,18 (сорок три тысячи восемьсот восемь рублей восемнадцать) копеек.

Таким образом, общая сумма долга на момент обращения в суд, включая проценты, составляет 541 654,61 (пятьсот сорок один тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля шестьдесят один) копеек.

Истец в ходе судебного заседания просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснив при этом, что ФИО2 он знает давно, так как тот арендовал у него магазин и он ему давал товар в долг. Когда Омару нужны были деньги, он попросил своего знакомого Махача дать Омару деньги в долг, пообещав, что Омар ему их вернет, выступив тем самым «гарантом» возврата денег. Махач занял ответчику деньги, при этом они условились, что Омар будет выплачивать Махачу за это ежемесячно проценты в твердой денежной сумме, а именно 6 тысяч рублей в месяц, до дня возврата долга. Однако, в связи с тем, что Омар деньги Махачу не возвращал, последний начал предъявлять претензию ему, так как он поручался за Омара. Тогда они поговорили с Омаром и он предложил ему, что вернет за него долг Махачу, а тот уже будет должен ему, так как у Омара каждый месяц за просрочку набегала сумма процентов, так было бы выгодно Омару и Махач больше бы не предъявлял к нему претензий, как поручителю за Омара. Договорившись об этом, он сам отнес Махачу 295500 рублей – долг Омара перед Махачом, образовавшийся на 1 марта 2016 год, и полностью погасил долг Омара перед Махачом. Кроме 2955500 рублей, Омар так же должен был ему деньги в размере 170406 рублей за товар, который брал у него на реализацию. Всего по договору товарного кредита он должен был ему сумму в размере 972000 рублей, данную сумму ФИО2 погашал частями ежемесячно, о чем делалась роспись его и Омара в сдаче-приеме товарного кредита, однако сумму долга он погасил не полностью и оставшаяся непогашенная сумма так же входит в сумму займа.Из долга погашенного им за Омара перед Махачом в размере 295500 рублей и из долга за товары в размере 170406 рублей и образовалась задолженность ФИО2 перед ним по договору займа от 21.12.2017 г.. Ответчик неоднократно обещал ему вернуть долг, но каждый раз ссылался на материальные трудности и даже часть долга на сегодняшний день не вернул.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, объяснив, что он действительно подписал расписку о том, что должен ФИО1 465500 рублей, но сделал он это под психологическим давлением со стороны истца. Да, действительно он должен был деньги Махачу, с которым его познакомил Урдашов Урдаш, но он считает, что долг у него имеется перед Махачом, а не перед истцом. Он брал у ФИО1 товар в долг под реализацию, но считает, что полностью за него расплатился, откуда образовалась сумма долга в размере 170406 рублей ему непонятно. У ФИО5 свои записи, а у него свои, по его записям за товар он отдавал большую сумму, чем утверждает ФИО1. Ему лично по расписке деньги ФИО1 не передавал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что договор займа реальный и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Из представленной в суд расписки не следует, что истцом денежные средства были переданы ответчику в долг и сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в долг. Из расписки же следует, что ответчик признает долг перед истцом. Самим истцом признан тот факт, что денежные средства лично он ответчику не передавал и, что ответчик занимал денежные средства у некоего Махача, перед которым истец погасил долг вместо ответчика. Более того, истец пояснил, что лишь часть суммы иска является суммой которая была занята ответчиком у Махача, а часть суммы является задолженностью ответчика перед истцом за проданный товар и за аренду помещения. Следовательно, в ходе судебного следствия подтвержден тот факт, что во первых - договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был и второе- передача денежных средств истцом ответчику в долг не имела место. Следовательно, установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения по займу. Буквальное содержание текста представленной истцом расписки также не подтверждает пояснение сторон в этой части.

Из сложившейся судебной практики по делам данной категории следует, что суды указывают в решениях о том, что содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано. В частности, когда устанавливалось, что денежные средства передавались не в долг, а по другим основаниям, в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон. При рассмотрении дел данной категории, юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Предъявляя иск истец указывает предмет и основание иска. Основанием иска к ответчику указано наличие отношения займа. В связи с тем, что фактически денежные средства в заем истец ответчику не передавал и указанное обстоятельство было признано истцом, прошу отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истец указывал в ходе судебного следствия о том, что фактически между сторонами имелись долговые отношения возникшие по другим основаниям, т.е. истец имеет право обратиться в суд с иском с по иному основанию, а суду необходимо вынести
решение в рамках именно того основания иска, на которое ссылается истец. Суду, в отличие от истца, не предоставлено право выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять основание иска.

Свидетель ФИО4, в ходе рассмотрения дела, показал, что он знает как ФИО1, так и ФИО2. Он присутствовал при составлении и подписании расписки от 21.12.2017 года. ФИО2 подписал данную расписку добровольно, каких-либо возражений и не согласия он не выражал. Денежные средства ФИО1 ФИО2 в тот день перед ним не передавались, так как насколько он знает денежные обязательства возникли между ними раньше, но когда и как передавались деньги он не знает.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей432 ГК РФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, договор займа является реальным и основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно представленной расписке от 21 декабря 2017 года ФИО2, дает расписку в том, что долг в размере 465500 рублей, которые он должен ФИО1 вернет ему все до последнего рубля в течении 18 месяцев, то есть до 21.06.2019 года.

В соответствие с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Буквальное толкование содержания расписки ответчика от 21.12.2017 не позволяет сделать вывод о реальности договора займа, а именно что сумма займа в размере 465 000 рублей была передана истцом ответчику в рамках договора займа день.

В судебном заседании сам истец неоднократно на вопрос суда и представителя ответчика подтвердил, что денежные средства по данной расписке непосредственно ответчику им не передавались. В своих объяснениях истец сам подтвердил, что денежные средства в размере 295500 рублей были переданы им некому общему знакомому Махачу, в счет погашения долга передФИО2 перед Махачом, однако договора уступки требования при этом истцом не представлено. Так же истец объяснил, что оставшаяся сумма долга указанная в расписке, это долг ФИО2 за переданные ему на реализацию товары.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, самим истцом в данных им объяснениях ФИО1 опровергнута передача суммы займа в размере 465000 рублей по указанной им расписке ФИО2. В связи с чем, факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО2 по расписке от 21.12.2017 г., то есть факт реальности договора займа, не подтвержден.

Свидетель ФИО4 в показаниях, подтвердил лишь подписание расписки, показав, что свидетелем передачи денег он не являлся.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела именно суду надлежит определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и применить соответствующие законы и нормативно-правовые акты к рассматриваемому спору.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится судом в зависимости от того, будет ли установлено, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Судом установлено, что указанную в расписке сумму долга ответчик не получал, расписка, как объяснил истец и ответчик, написана после передачи ФИО1 суммы долга за ФИО2 их общему знакомому Махачу и передачи товаров ФИО2. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который самим истцом не был подтвержден, более того им же был опровергнут. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи уплатой ФИО1 долга за ФИО2 и в связи с передачей товаров ФИО2 под реализацию, нормами договора о займе не регулируются, иные требования истцом не предъявлены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 465500 руб., в качестве суммы основного долга по договору займа. Соответственно, в связи с отказом взыскании долга по договору займа, подлежат отказу в удовлетворении требования о взыскании пенни в размере 32346,43 руб. и суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 43808,18 рублей. Так же подлежит отказу, в силу ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: