Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-2364/2024 М-2364/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2420/2024

Дело № 2-2420/2024

34RS0007-01-2024-004051-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2024 в 14 часов 28 минут на его телефонный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступил звонок рекламного содержания с номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако истец согласия на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давал. В целях проверки законности направления рекламы, истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 29 мая 2024 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признана ненадлежащей реклама, полученная истцом 14.02.2024 года в 14 часов 28 минут, поскольку она нарушает ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушившим требования Закона о рекламе, установлен ИП ФИО3 На момент рассмотрения дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ комиссией Волгоградского УФАС были установлены основания для выдачи предписания. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по существу исковых требований не представил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица УФАС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 за нарушение ст. 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2024 в 14 часов 28 минут на телефонный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО2, поступил звонок рекламного содержания с номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из искового заявления истца, согласия на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы он не давал.

В целях проверки законности направления рекламы истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 29.05.2024 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признана ненадлежащей реклама услуг МТС. Распространенной посредствам телефонного звонка 14.02.2024 года в 14 часов 28 минут с номера +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на номер телефона ФИО2 89370803632, поскольку распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. ИП ФИО3 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Переданы материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется п. 2 ст.38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска ФИО2 является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона «О рекламе», а также ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15000 рублей, а также с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.06.2024 года, распиской к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2024 года, согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.21-22).

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем истца; продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 8 000 руб. за необоснованностью.

Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 300 руб., однако как следует из почтовой квитанции, истцом оплачено почтовое отправление на имя ответчика 84,60 руб. Указанную сумму расходов суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму свыше 84,60 руб. за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф 15000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 30 000 руб., почтовых расходов на сумму свыше 84,60 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 8 000 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева