Решение № 12-41/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Материал № 12-41/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 08 ноября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Усовой Д.Н.

с участием: заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 15.09.2017 г. дата нарушения указана 15.09.2017г., в оригинале указанного протокола, находящегося в материалах дела имеется исправление с 15.09.2017г. на 25.08.2017г. На стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей материалы дела не были возвращены в подразделение ГИБДД для устранения противоречий, относительно внесенных в процессуальные документы изменений. На предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи с места происшествия отсутствует дата и время записи, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.08.2017г., акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2017г., протоколе <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2017г., протоколе <адрес> об административном правонарушении от 15.09.2017г. отсутствуют сведения даты поверки применяемого прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. Все указанные документы составлены в отсутствие понятых, что противоречит действующему законодательству. Считает, что мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, принятые судом документы не могут служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим просил суд постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как нет надлежащих доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол –инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы исходя из следующего:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно материалам дела ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 минут, в районе <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля у водителя ФИО1 сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, (в редакции 10.09.2016 г.). В связи с этим обстоятельством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась с применением видеокамеры «SONI».

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вынесено заключение "состояние опьянения установлено", что зафиксировано в соответствующем акте от 25 августа 2017 года N 56 (л.д. 11).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в данном документе.

При этом каких-либо замечаний сделано не было, все протоколы им подписаны. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении, датированным 15 сентября 2017 года, но в описательной части протокола указано, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения 25 августа 2017 г., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2017 г., актом медицинского освидетельствованияы на состояние опьянения № от 25 августа 2017 г., просмотренной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при разбирательстве дела были оставлены без оценки и внимания процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов и формировании дела, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований статьи 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что исправление даты совершения административного правонарушения с 15 сентября 2017 г. на 25 августа 2017 г. внесено в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат.

Датой совершения ФИО1 административного правонарушения указано 25 августа 2017 г., что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе, и указании даты его совершения ( 25 августа 2017 г.) лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения, и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически совершил административное правонарушение 25 августа 2017 года. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично написал: «25.08. 2017 г. выпил три стаканчика водки и управлял автомобилем».

Обстоятельства нарушения, допущенного ФИО1, были непосредственно обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также зафиксированы на видеозаписи. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы о том, что в деле отсутствуют данные, предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, о техническом средстве, которым была произведена видеозапись, являются несостоятельными, поскольку средства аудио- и видеозаписи к измерительным приборам не относятся и на них требования ст. 26.8 КоАП РФ не распространяются. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что проводилась видеосъёмка с применением видеокамеры «SONI».

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, в связи с отсутствием на ней даты и времени ее проведения, и отсутствием сведений о дате поверки применяемого прибора в составленных сотрудником ДПС протоколах и акте, являются несостоятельными, поскольку произведенная запись была выполнена с помощью видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле сотрудников полиции, сведения о которой содержатся в составленных сотрудником ДПС протоколах и акте, и просмотрена в судебном заседании.

На видеозаписи видно, что при разговоре и поведении ФИО1 при оформлении документов последний находился в состоянии опьянения, этот факт очевиден и не отрицался ФИО1

Доводы жалобы о том, что применение видео- и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Требований об обязательном указании применения видео- и фотофиксации и указанием даты поверки применяемого прибора ч. 2 ст. 26.8 не содержит.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку протоколы и акт составлены сотрудником ДПС без участия понятых, присутствие которых, по мнению заявителя в этих случаях обязательно, являются несостоятельными, судья не принимает их во внимание.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ДПС при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, использовалась видеокамера «SONI», сведения о котороq указаны в составленных должностным лицом документах и необходимость при этом участия понятых отсутствовала.

При этом вопреки утверждению ФИО1, исследованная в судебном заседании видеозапись, произведенная видеокамерой, не свидетельствует о его непричастности к совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состоявшиеся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Петрушенко