Апелляционное постановление № 22К-1083/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Хадисова С.И. № 22к-1083/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Устина А.А.,

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Амировой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Касимовой А.И. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2026 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено <дата> Хасавюртовским МРСО СУ СК РФ по РД в отношении ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» и «з» ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а», «в», «г» и «з» ч. 2 ст. 126 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> Хасавюртовским городским судом продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 28 суток, то есть с <дата> по <дата>

Следователь ФИО10 ходатайстве указывает, что с момента избрания меры пресечения по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО11, установлены и допрошены лица, которым известны обстоятельства совершения в отношении ФИО11 преступлений, получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 в отношении ФИО1 удовлетворено и продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 21 сутки, то есть по <дата>г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что в суде было установлено, что предварительное следствие было установлено по <дата>, и органом следствия не продлевалось, также грубо нарушены положения ч.5 и ч. 12 ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии со ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

В соответствии с п.20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <адрес> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста, между тем, ходатайство следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 не содержало сведений о времени нахождения ФИО15 под стражей, что влечет не законность принятого судебного акта.

Указывает на то, что без внимания судом оставлено и то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении пятеро детей, в том числе четверо малолетних, имеет постоянное место жительства. Каких - либо данных о том, что ФИО4 не препятствовал расследованию, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства либо пытался скрыться от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, судом не установлено и не приведено.

Считает, что, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, суд по своей инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемое постановление суда не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> и избрать меру пресечения в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

<дата> срок предварительного следствия по данному продлен до <дата> в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, при этом судом установлено, что обвиняемый органом следствия обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, по которым предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительные сроки.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1, иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения судом не установлено.

Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при этом суд установил, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения не изменились и сохраняют свою необходимость.

Суд установил, что в настоящее время сохраняется угроза выполнения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе то, что последний, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с учетом тяжести обвинения.

Вместе с тем, судом не установлено оснований, предусмотренных законом, которые влекут безусловную отмену или изменения меры пресечения, в том числе и медицинского заключения врачебной комиссии, подтверждающее наличие тяжкого заболевания препятствующего нахождению обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом проверены выводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в том числе и в целях выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства предварительного расследования. При этом судом не установлена неэффективность проводимого по делу предварительного расследования и такой вывод суд основан на проверенных в судебном заседании фактических данных.

Судом каких-либо нарушений, свидетельствующих о допущенной органом следствия волоките при производстве предварительного расследования по настоящему делу, не выявлено, не установлено факта неэффективного производства предварительного следствия и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности, тяжести обвинения вменного ФИО1, наличия по делу, по версии следствия, других соучастников преступления и этапа производства предварительного расследования, направленного на окончание предварительного следствия, что отсутствуют основания для изменения заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, так как в ходатайстве следователя и в обжалованном постановлении суда приведены конкретные фактические данные подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд учел не только объем следственных действий, необходимый для выполнения органом уголовного преследования, но и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступлений, наличие других соучастников преступления, этап расследования дела, и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что для проведения указанного в ходатайстве объёма следственных и процессуальных действий, срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, и они приняты во внимание как при продлении в отношении него срока содержания под стражей, так и при установлении судом оснований для отказа в изменении в на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена тяжесть обвинения, другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяния, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемому ФИО1, в установленном законом порядке органом следствия предъявлено обвинение, при этом нарушений требований уголовно – процессуального закона не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, при этом в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения, а в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении обвиняемого.

При этом доводы возражений обвиняемых и их защитников против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую. Постановление суда содержит выводы суда об этих обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства, что обвиняемый ФИО2 Р.И., ранее не судимый, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет положительную характеристику, женат, имеет малолетних детей и места жительства, сами по себе не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, как об этом указал суд, поскольку эти обстоятельства не исключают достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае избрания иных более мягких видом мер пресечения.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего обжалованного постановления, судами первой инстанции на ранних стадиях проверялась, им дана надлежащая оценка как законным и обоснованным.

При этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции в их совокупности в отношении обвиняемого приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что продление ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в целях защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2026 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14