Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

24 июля 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу « СК Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 17 июня 2016г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г\н № под его управлением.

Виновным в совершении дородно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО3, его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность в период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность виновного лица застрахована в АО СГ «УралСиб», куда он обратился с заявлением о возмещении вреда.

Заявление принято ответчиком, случай признан страховым, ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.. Так как лимит ответственности с учетом требования закона составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, моральный вред, судебные расходы.

При рассмотрении спора по существу в связи с передачей страхового портфеля АО СГ «УралСиб» АО «СК Опора» произведена замена ответчика с АО СГ»УралСиб» на АО «СК Опора»

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсудствие.

Ответчик - представитель АО « СК Опора» по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, в их удовлетворении просил отказать. При этом, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, суду показал, что страховая компания произвела истцу страховую выплату, его права не нарушены. Считает необходимым в качестве доказательства принять заключение экспертизы, проведенной судом, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на производство экспертизы удовлетворению не подлежат по причине нецелесообразности проведения досудебного исследования.

Также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку неисполнение обязательства связано с действиями АР «СГ УралСиб», так как на момент возникновения обязательств по выплате страхового возмещения АО «СК Опора» не была стороной договора и не имела возможность урегулировать убыток..

Третье лицо ФИО3. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 г. в <адрес> у <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н № и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля не была застрахована, ответственность виновного лица застрахована в АО СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик заявление рассмотрел, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Между тем, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомашины Мерседес Бенц г\н № составила <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение эксперта, судом, по ходатайству ответчика- представителя АО «СК Опора» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. ( л.д. 177).

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, в связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы, в частности, им понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

При этом суд не может принять к сведению приложенные к иску квитанции, заключение эксперта, поскольку истцом, в нарушение требований закона, не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 04 мая.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Арт-Эксперт», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту в размере <данные изъяты> руб. должна быть возмещена за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере <данные изъяты> руб., истца- <данные изъяты> руб., поскольку в удовлетворении основной части требований ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «СК Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора» в пользу ФИО2 ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. ФИО2 ФИО7 – отказать.

Взыскать ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>) руб..

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>) руб..

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.