Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело №2-369/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 04 апреля 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратилась в Новоусманский районный суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страховой выплаты в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, убытков в виде расходов за производство досудебной экспертизы в размере № рублей, а также компенсации морального вреда в размере № рублей.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, которая была виновником ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, истец по делу, у которого договор ОСАГО заключен с ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы и поврежденную автомашину для осмотра. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, что явилось для истца основанием обратиться самому к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <адрес> №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составил № рублей, а стоимость экспертизы № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вместе с указанным заключением независимого эксперта была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако законное требование истца не было выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия и в этом же заявлении уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей, убытков в виде расходов за производство досудебной экспертизы в размере № рублей, а также компенсации морального вреда в размере № рублей и штраф № рублей (л.д.81).

Представитель истца по доверенности ФИО5, поддержав уточненные требования своего доверителя, пояснила, что в настоящее время подтвердился факт перечисления ответчиком в адрес одного из представителей истца страхового возмещения в размере № рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что страховая компания не признает требований истца.

При этом в своих письменных возражениях на иск, поступивших в суд ранее, представитель указывал на то обстоятельство, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере до обращения в суд с настоящим иском (л.д.4042).

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец по делу является собственником автомашины «<данные изъяты> (л.д.7,8).

Тот факт, что между сторонами по делу в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанной автомашиной, подтверждается страховым полисом серии № (л.д.10).

В соответствии со справкой формы <адрес> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением автомашины «<данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения (л.д.11).

Из содержания постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, которая при движении не выдержала безопасной дистанции до движущейся впереди автомашины и допустила их столкновение (л.д.12).

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие этих обстоятельств при данном ДТП, истец по делу имеет право на получение от ответчика по делу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания представленных суду сторонами по делу копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен для осмотра поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о страховом случае, приложив к нему: извещение и справку о ДТП, постановление, страховой полис, копию ПТС, водительское удостоверение и свои реквизиты, также копию доверенности представителя и копию его паспорта (л.д.15).

Согласно п.2 ст.14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.4.22. этих Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Тот факт, что ответчик по делу после получения от истца указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ перечислил представителю истца страховую выплату в размере № рублей, подтверждается копией платежного поручения истца (л.д.56).

Указанная сумма ремонта автомашины истца была определена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом <адрес> (л.д.47).

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п.3 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Из содержания искового заявления ФИО1 и письменных возражений ответчика усматривается, что после осмотра ответчиком автомашины истца, между ними не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик по делу организовал независимую экспертизу (оценку), в соответствии с ее результатами произвел выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей, однако тот, после получения ДД.ММ.ГГГГ этой суммы, не уведомил ответчика о своем несогласии с размером убытков, не обратился к нему по вопросу организации повторной технической экспертизы своего транспортного средства, а заказал проведение экспертизы самостоятельно, не уведомляя об этом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «РСАК»Аварком-центр» было изготовлено заключение № о стоимости ремонта автомашины истца, размер которой составил № рублей. Расходы за производство экспертизы составили № рублей (л.д.9,16-26).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Технэкспро было составлено еще одно экспертное заключение (калькуляции) за № о стоимости ремонта автомашины истца, где ее размер был определен в сумме № рублей (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу платежным поручением перечислил представителю истца доплату в размере № рублей, увеличив тем самым общий размер страхового возмещения до № рублей (л.д.61).

Таким образом, разница между общим размером полученного истцом в лице его представителя страхового возмещения и размером возмещения, определенного экспертом-техником <адрес> составила № рублей).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необоснованной полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензию истца с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере № рублей на основании приложенного к претензии заключения эксперта № и поэтому заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению (л.д.27-28).

Вместе с тем, поскольку после получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере № рублей, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения повторной оценочной экспертизы и с этой целью понес расходы в размере № рублей, то заявленные им требования о возмещении этих убытков, подлежат удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки за производство независимой экспертизы в размере № рублей, оставшиеся требования истца отклонить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: