Решение № 2-1993/2018 2-1993/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1993/2018

Дело № 2-1993/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.07.2016 года по вине ФИО10 управлявшего принадлежащим ООО «Максима» автомобилем Киа Рио р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Греат Валл р/з № Между ООО «Максима» и ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества транспортного средства Киа Рио р/з № полис КАСКО от 11.11.2014 года. Ответчик осмотрел автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел.

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Греат Валл р/з № составляет 293077 руб., УТС – 19400 руб., за оценку оплачено 20000 руб. По претензии ответчик произвел выплату в размере 185725,91 руб.

09.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Максима» был заключен договор цессии, по которому ООО «Максима» уступило свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 31.07.2016 года.

Истец просил взыскать страховое возмещение 126751,09 руб., включая УТС, расходы по оценке, судебные расходы.

Истец, представители третьих лиц ООО «Максима», ОАО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 77413,09 руб., а также УТС, расходы по оценке 20000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что по страховому случаю ООО «Максима» была произведена выплата в размере 185725,91 руб., полагал размер выплаченного возмещения обоснованным, но результаты судебной экспертизы не оспорил. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

30.10.2014 года между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Максима» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность легковой автомобиль «Киа Рио», указанный в п. 3 договора.

11.11.2014 года между ОАО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Киа Рио» по риску «КАСКО» (1-ый год страхования на сумму 528147 руб., 2-ой год страхования на сумму 448924,95 руб.), что подтверждается страховым полисом сер. № № №

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет на срок с 12.11.2014 года по 11.11.2016 года лизингодателю - ОАО ВТБ Лизинг гарантию возмещения ущерба в случае хищения либо угона транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства; лизингополучателю – ООО «Максима» в случае повреждения застрахованное транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится тремя способами: калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя); путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика); путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера). Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается подписью представителя общества.

Из материалов дела следует, что 31.07.2016 года в 19 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО11 управляя принадлежащим ООО «Максима» автомобилем Киа Рио р/з №, допустил столкновение с автомобилем Греат Валл р/з №., под управлением собственника №

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу п. 3.1 Правил страхования (приложение № 1), страховыми случаями признаются утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на транспортном средстве, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного п. 3.2 настоящим приложением.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 «Ущерб» - а) дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное компетентными органами, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, повреждение автомобиля в связи с ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Максима» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 10.08.2016 года.

18.08.2016 года автомобиль страховщиком был осмотрен, 21.08.2016 года ответчик рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 185725,91руб. без учета износа, 149540,42 руб. с учетом износа (калькуляция АО «Технэкспро»).

Согласно распорядительному письму от 23.09.2016 года, в связи с повреждением автомобиля «Киа Рио» в результате страхового события, произошедшего 31.07.2016 года, АО ВБТ Лизинг, являясь лизингодателем, просило урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

13.09.2016 года представитель ООО «Максима» подал заявление, в котором отказался проводить ремонт автомобиля на станции технического облуживания, рекомендованной ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Ринг С», просил произвести страховую выплату по калькуляции на расчетный счет, однако выплата не была произведена.

ООО «Максима» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № составила 293077 руб., УТС – 19400 руб.

Представитель ООО «Максима» обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 13.10.2016 года.

30.11.2016 года ответчик произвел ООО «Максима» выплату в размере 185725,91 руб., что подтверждено платежным поручением № №

09.02.2017 года между ООО «Максима» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии которым право требования к ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Киа Рио р/з №, в результате ДТП от 31.07.2016 года по договору (полису) № № № № от 11.11.2014 года, возмещения задолженности материального ущерба, расходов. Понесенных за услуги эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установленных законодательством РФ неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником, перешли к цессионарию.

05.04.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ИП ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио р/з № составляет 263139 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, а потому оснований для взыскания УТС не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 77413,09 руб. (263139 руб. - 185725,91 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 20000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2522 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию (77413,09 руб. + 20000 руб. + 9000 руб. + 2522 руб.) = 108935,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 935 руб. 09 коп., в иске о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 25.06.2018г.