Решение № 2-2034/2024 2-220/2025 2-220/2025(2-2034/2024;)~М-1491/2024 М-1491/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2034/2024

Дело № 2-220/2025 05 марта 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002833-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Сармат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества последнего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО МК «Финансовый клуб» в размере 34 260 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый клуб» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства перед ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требований (Цессия), затем право требования было предоставлено ООО «Сармат». Наследники заемщика должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По правилам части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5, ФИО6

Представитель истца ООО «ПКО «Сармат» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК 0420Ф).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО4, установлено, что наследниками после его смерти являются супруга ФИО5, сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Финансовый клуб» и ФИО4 был заключен кредитный договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 29000 руб. 00 коп. на срок 182 дня под 283,977% годовых (л.д. 16об-17).

ООО Микрофинансовая организация «Финансовый клуб» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, выдав заемщику кредит, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 34260,40 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Аргум» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которому ООО «Сармат» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательства фактического погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, контррасчет ответчиками не представлен.

Указанный размер задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34260,40 рублей

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Сармат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Сармат» ИНН И5024184814 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34260 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1228 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.