Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-4422/2023;)~М-3582/2023 2-4422/2023 М-3582/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2-219/2024 (2-4422/2023;)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004484-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 128 108 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 762,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 128 108 рублей. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, осуществившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «СОГАЗ», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации и по месту временной регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с «отметкой за истечением сроков хранения» (л.д. 132,133).

Третье лицо ФИО6, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с «отметкой за истечением сроков хранения» (л.д. 131, 136).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, копию материала по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 17 час. 30 мин. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО6 (КУСП №).

Из приложения к постановлению следует, что собственником транспортного средства ... является ФИО4, собственником ... является ФИО5 (КУСП №), такие же сведения представлены Управлением МВД России по Адрес (л.д. 81-82).

Из объяснений, взятых в рамках административного расследования, у ФИО6, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушение Российской Федерации (далее – КоАП РФ) следует, что Дата в 17:30 управляла транспортным средством ..., принадлежащий ФИО5, следовала по Адрес на пересечении с Адрес, не подвергая риску пешеходов, которые уже хотели начать движение на мигающий желтый сигнал светофора, затормозила, после чего в нее въехала машина ..., от чего машину оттолкнуло на пешеходный переход, в результате столкновения задняя часть ... была смята, водитель ... вышел из автомобиля, предложил проехать в салон, в котором починит автомобиль за его счет, ФИО6 отказалась, на что другой участник ДТП пояснил, что ждать ГАИ не намерен, поскольку у него нет страховки, сел в машину и уехал. В результате ДТП транспортному средству ... причинены повреждения: смят багажник, левое и правое крыло, бампер, подвеска (КУСП №).

Из объяснений ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ключи от принадлежащего ему автомобиля были переданы в августе в автосервис директору по имени Адалат (КУСП №).

Из рапорта установлено, что автомобиль ... в автосервис не передавался, а совместно с ФИО4 проживает сын ФИО1, который в последующем был вызван для взятия объяснений и составления протокола об административном правонарушении (КУСП №).

С ФИО1 взяты объяснения, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Дата управлял транспортным средством ..., принадлежащий ФИО4, машина находилась возле дома по Адрес, ключи находились в свободном доступе и ФИО1 взял ключи без ведома отца, в результате управления транспортным средством совершил ДТП на перекрестке Адрес и Адрес, поскольку пострадавшая резко остановилась на моргающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем он не успел затормозить. Покинул место ДТП поскольку находился в шоке и испугался, в содеянном раскаивается (КУСП №).

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2021, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, допустившего столкновение с транспортным средством ... с государственным регистрационным номером ....

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП являлся ФИО4, чья гражданская ответственность по полису ... была застрахована в АО «СОГАЗ» (КУСП №). При этом ФИО1 в страховой полис не включен (л.д. 28)

Собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... на момент ДТП являлся ФИО5, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (КУСП №)

Дата ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 64-65) и на основании указанного заявление транспортное средство ... направлено на осмотр и на независимую техническую экспертизу (л.д. оборот 65,66).

Составлено экспертное заключение № от Дата из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138 770 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 128 108,14 рублей (л.д. 71-77).

На основании проведенного исследования случай признан страховым и транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Дан-моторс» (л.д. 60-62), последнему СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 138 770 рублей, что следует из платежного поручения № от Дата (л.д. 63).

В связи с произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» выставило требование АО «СОГАЗ» на сумму 128 108 рублей, которое было исполнено истцом, как следует из платежного поручения № от Дата (л.д. 25).

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку ДТП от Дата произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело страховщику потерпевшего выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 108 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 762,16 рублей, исходя из следующего расчета: 3 200 + (128 108 – 100 000) х 2%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) сумму в размере 128 108 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 762,16 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

...