Решение № 2-158/2018 2-6686/2017 2-7/2019 2-7/2019(2-158/2018;2-6686/2017;)~М-6840/2017 М-6840/2017 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-158/2018

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

с участием помощника прокурора Центрального Административного округа города Тюмени Кленской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой <данные изъяты> к ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица в следствии с халатным отношением работников ответчика потеряла ребенка: ДД.ММ.ГГГГ на сроке <данные изъяты> беременности истица встала на учет в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр», регулярно обследовалась и наблюдалась акушером-гинекологом. Со слов врача Центра, никаких отклонений за весь период беременности не наблюдалось, беременность проходила без осложнений, анализы в норме. В начале ДД.ММ.ГГГГ истица обратила внимание на <данные изъяты>, обратилась к врачу, сдала анализы, КТГ, но со слов врача, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ на плановом осмотре вновь были сделаны все необходимые анализы и УЗИ –отклонений не выявили. ДД.ММ.ГГГГ истица почувствовав боли <данные изъяты> обратилась к ответчику и поступила в приемное отделение ГБУЗ ТО «Перинатальный центр». В приемном отделении истицу осмотрели, измеряли давление, заполнили историю болезни, анализы не брали, УЗИ не делали, сердцебиение плода не слушали. Истице пояснили, что врач ее осматривать не будет, так как в больнице никого нет, время позднее ( 21 час).В 23 часа истице сделали инъекцию и дали две таблетки, что это за лекарства истица не знает. В 6 часов утра на следующий деньДД.ММ.ГГГГ истица сдала анализы, в 11 часов утра взяли повторный анализ, шевеления плода уже не было. Истицу отправили на УЗИ, где обнаружили что у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после стимуляции родов, истица родила мертвого ребенка. Истица после родов плохо себя чувствовала, но медицинскую помощь ей не оказали, предложили спросить таблетку у других пациентов. Виновными в смерти ее ребенка истица считает врачей ГБУЗ ТО «Перинатальный центр», которые при поступлении истицы в стационар своевременно не провели обследование, и соответственно не приняли экстренные меры к спасению плода, допустили дефекты организационно-диагностических мероприятий и оформления медицинской документации.

В судебном заседании истица ФИО1 <данные изъяты>. и ее представитель ФИО2 <данные изъяты>. настаивала на удовлетворении иска, а так же на том, что при поступлении в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ сердцебиение плода не исследовалось, плод был живой, так как шевелился.

Представители ответчика ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты>. с заявленным иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку медицинская услуга истице была оказана качественная, истица при поступлении в Центр была осмотрена врачом, сердцебиение плода при поступлении пациентки в стационар было зафиксировано.

Представитель Департамента здравоохранения Тюменской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального Административного округа города Тюмени, полагавшую, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, суд считает, что основания для удовлетворения иска Рубцовой <данные изъяты>. в части имеются, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно выводов, назначенной судом и проведенной ГБУЗ Свердловской области «Бюро медицинской экспертизы» следует, что наблюдение и лечение Рубцовой <данные изъяты> в период диспансерного наблюдения проведено правильно и в полном объеме; на момент поступления в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо инструментальных исследований (КГТ, УЗИ и т.п.) не проводилось; Тактика ведения родов выбрана правильно; Отсутствие инструментальной диагностики на момент поступления Рубцовой <данные изъяты>. в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут не позволяет высказаться о состоянии плода при поступлении; Таким образом, медицинская помощь на стационарном этапе Рубцовой <данные изъяты>. в ГБУЗ Перинатальный центр» оказана не в полном объеме, а именно, при поступлении беременной не проведена инструментальная диагностика состояния плода в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Так же экспертной организацией сделаны следующие выводы:

- проведение инструментальных методов исследования при поступлении Рубцовой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» не гарантировало наступление благоприятного исхода;

- Учитывая данные патологоанатомического исследования плода, между неполнотой диагностики состояния плода при поступлении в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» и наступлением смерти плода «Рубцовой ФИО8. в результате декомпенсации хронической плацентарной недостаточности имеется непрямая ( косвенная) причинно- следственная связь;

- ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, другими причинами, что и имело место у Рубцовой <данные изъяты>., не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Таким образом, доводы представителей ответчика об оказании истице медицинской услуги надлежащего качества являются не состоятельными.

Так же, Департамент здравоохранения Тюменской области о ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения Акта проверки, на основании заявления Рубцовой <данные изъяты>. выявил неисполнение в полном объеме ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; выявил нарушение исполнения ст. 90 Закона РФ №323 –ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В результате ненадлежащее оказанной медицинской услуги ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» истице Рубцовой <данные изъяты>. был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению, путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» истице Рубцовой <данные изъяты>. суд учитывает, мотивы, указанные истицей в исковом заявлении, а так же принимает во внимание то, что истица поступив в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в стационар экстренно, с жалобами <данные изъяты>, надеялась на оказание ей помощи и спасение будущего ребенка.

Медицинская помощь, согласно доказательств имеющихся в материалах дела, была истице оказана не качественно – инструментальное обследование проведено не было. Истица была беременна и бесспорно испытывала беспомощность, глубокие переживания, страх, тревогу за свое здоровье и за жизнь и здоровье будущего ребенка. Суд учитывает и то, что согласно выводов судебной экспертизы, в связи с неполнотой диагностики состояния плода при поступлении в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» и наступлением смерти плода «Рубцовой <данные изъяты>. в результате <данные изъяты> имеется непрямая ( косвенная) причинно- следственная связь. Учитывая все обстоятельства при которых истице оказывалась медицинская услуга ненадлежащего качества, суд считает возможным определить размер денежной компенсации 150000 рублей.

Поскольку правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы на основании ст. 13 указанного закона, должен быть взыскан штраф 75000 рублей. Суд обращает внимание, что со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций заявлено не было.

Так как решение принято в пользу истицы, в силу Закона освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцовой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» в пользу Рубцовой <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 150000 рублей, штраф 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» пошлину в соответствующий бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова