Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело № 2-1528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ООО «Витро Вилладж» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витро Вилладж» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Витро Вилладж» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 79182 рубля 39 копеек, пени в сумме 29876 рублей 86 копеек и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3381 рубль.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения - <данные изъяты> на территории Базы отдыха «Витро Вилладж» - <адрес>. ООО «Витро Вилладж» является управляющей компанией Базы отдыха «Витро Вилладж» по вышеназванному адресу. Управляющей компанией заключены ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями для проведения надлежащей политики содержания базы отдыха и ее надлежащего функционирования. Так, в частности, управляющая компания обеспечивает, в том числе, услуги по эксплуатации и коммунальному обслуживанию базы отдыха и апартаментов. В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за ним образовалась задолженность перед истцом. Согласно актам сверки взаимных расчетов, между истцом и ответчиком, по состоянию на 07.04.2017 года, за последним числится задолженность за период с 01.01.2016 года по 07.04.2017 года в размере 79182,39 руб. Частичная оплата услуг истца ответчиком подтверждает наличие между сторонами фактических отношений, признанных ответчиком. Так, ответчик производил частичную оплату 29.01.2016г., в размере - 315,15 руб. и 13.02.2017г. в размере —16 861, 44 рублей. Однако, не исполняете своей обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего ему имущества в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг путем зачисления денежных средств на банковский счет ООО «Витро Вилладж» в течение 3 (трех) дней с момента поступления претензии. Ответчик, вышеназванную претензию получил, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, до настоящего момента претензия оставлена без ответа, образовавшаяся задолженность не погашена. При таких обстоятельствах управляющая компания обращается с настоящим заявлением о взыскании сумм задолженности, а также пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Не подписанный ответчиком договор не может считаться заключенным с соблюдением простой письменной формы, что, в свою очередь, является установленным законом препятствием (требование абз. 3 ст. 122 ГПК РФ) к подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа. Как следует из ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании того, что стороной Договор не подписан, хотя и по условиям договора периодически ответчиком совершались платежи, что само по себе является конклюдентными действиями и соответствует ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, истцом сделан вывод об отсутствии соблюдения простой письменной формы договора и невозможности подачи судебного приказа к мировой судье судебного участка с соблюдением правил

подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что по утверждению истца, он является управляющей компанией Базы отдыха «Витро Вилладж», но на самом деле таковым не является. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии (ст. 192 ЖК РФ), квалификационного аттестата должностного лица (ст. 193 ЖК РФ) и договора на управление многоквартирным домом с каждым собственником помещений (ст. 162 ЖК РФ). Между истцом и ответчиком договор на управление МКД не заключен. Неоднократные обращения к руководству ООО «Витро Вилладж» предоставить для ознакомления лицензию и квалификационный аттестат истцом игнорировались. Не имея лицензии и квалификационного аттестата должностного лица, без договора с собственником помещения истец не мог являться управляющей организацией и осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. Истец решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 года № А40- 98497/2016-21-852 признан ресурсоснабжающей организацией, осуществляющий регулируемый вид деятельности на территории г. Москвы. Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил это решение без изменения. Предположения истца о конклюдентных действиях ответчика, выразившиеся в оплате за отопление в 2016 году и за 5 месяцев 2017 года, не соответствуют действительности. Оплата была совершена в адрес ООО «Витро Вилладж», как ресурсоснабжающей организации. Часть 2 ст. 157 ЖК РФ прямо устанавливает: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ст. 156 ЖК РФ). Собрания собственников помещений на эту тему не было. Предположения истца о возникновении задолженности ответчика строятся на проекте договора на эксплуатацию базы отдыха и приказе генерального директора ООО «Витро Вилладж», в которых самовольно устанавливаются тарифы на коммунальные услуги, превышающие установленные органом власти почти в 2 раза. На основании нормы ст. 290 ГК РФ, общее имущество собственников определяется как совокупность общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Земельные участки базы отдыха, расположенные на этих участках ресторан, гостиница, физкультурно-оздоровительный комплекс, административный корпус, общежитие для сотрудников, котельная, артезианская скважина, банный комплекс принадлежат ООО «Витро Вилладж». Из большей части этого имущества ООО «Витро Вилладж» извлекает коммерческую прибыль. В проекте договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию базы отдыха собственнику помещения предлагается оплачивать содержание всей базы отдыха, лицензию на право пользования недрами, уличное освещение, услуги связи, обслуживание 1с бухгалтерии, обучение персонала, оргтехнику и канцтовары, зарплату и страховые взносы сотрудников, налоги на имущество, землю, негативное воздействие на окружающую среду, водный налог, НДС и так далее. Таким образом, истец уходит от налогов и бремени содержания собственного имущества.

Также представлены объяснения по иску (л.д. 146-147).

При указанных обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения - <данные изъяты> на территории Базы отдыха «Витро Вилладж» - <адрес>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 566 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в п. 14. Ст. 155 Жилищного кодекса закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Установлено, что ООО «Витро Вилладж» является управляющей компанией Базы отдыха «Витро Вилладж» по вышеназванному адресу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является Управляющей компанией ввиду отсутствия лицензии, либо квалифицированного аттестата должностного лица являются несостоятельными. Требования на получение лицензии, либо наличия квалификационного аттестата у должностного лица распространяются лишь на управляющие компании осуществляющие управление многоквартирными домами. Однако, истец не осуществляет управление многоквартирными домами, данная деятельность не входит в перечень лицензируемой деятельности в соответствии с ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 г.

Ссылку стороны ответчика на решение же Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 98497/2016, которое ответчик приводит в качестве довода о том, что истец является лишь ресурсоснабжающей организацией, суд находит несостоятельной, поскольку в предмет исследования суда по материалам дела не входила деятельность истца в целом, а лишь отдельные ее аспекты.

Как указывает истец, иных Управляющих компаний на территории базы отдыха нет, доказательств обратного не проставлено.

Управляющей компанией заключены ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями для проведения надлежащей политики содержания базы отдыха и ее надлежащего функционирования. Так, в частности, управляющая компания обеспечивает, в том числе, услуги по эксплуатации и коммунальному обслуживанию базы отдыха и апартаментов.

В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за ним образовалась задолженность перед истцом. Согласно актам сверки взаимных расчетов, между истцом и ответчиком, по состоянию на 07.04.2017 года, за последним числится задолженность за период с 01.01.2016 года по 07.04.2017 года в размере 79182 рубля 39 копеек.

Частичная оплата услуг истца ответчиком подтверждает наличие между сторонами фактических отношений, признанных ответчиком.

Так, ответчик производил частичную оплату 29.01.2016г., в размере - 315,15 руб. и 13.02.2017г. в размере —16 861, 44 рублей. Однако, не исполняете своей обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего ему имущества в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг путем зачисления денежных средств на банковский счет ООО «Витро Вилладж» в течение 3 (трех) дней с момента поступления претензии.

Ответчик, вышеназванную претензию получил, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, до настоящего момента претензия оставлена без ответа, образовавшаяся задолженность не погашена.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 79182 рубля 39 копеек.

Договор № 82 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж» был передан ответчику, который с ним ознакомился и совершал его частичное исполнение. В назначении платежа ответчик указывал реквизиты договора № 82 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж», что само по себе является конклюдентными действиями и соответствует ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Так же, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей управление.

Таким образом, начиная с момента возникновения права собственности ответчика на помещение, ему подлежат начислению коммунальные и эксплуатационные платежи.

Доводы ответчика, о том, что в договоре содержатся условия, ущемляющие его права, несостоятельны и основаны на неверном толковании договорных положений и норм гражданского законодательства.

В частности, ответчик не согласен с условиями, содержащимися в приложении №1 к Договору М82, а именно, тарифом на оплату отопления. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам установленными органами государственной власти субъекта.

Договор с Ответчиком не является публичным, исходя из признаков такого договора, содержащихся в п.1 ст.426 ГК РФ (субъект публичного договора принимает на себя обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в рамках осуществляемой им деятельности особого рода, а именно такой деятельности, которая должна осуществляться в отношении любого и каждого, кто к нему обратится.) Поскольку в данном случае круг потенциальных потребителей услуг управляющей компании ограничен, и равен числу собственников апартаментов на территории базы отдыха, такой договор нельзя признать публичным.

В соответствии с ч.9 ст 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или иенами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Таким образом, исходя из приведенных положений закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии потребителями может осуществляться либо в соответствии с установленными тарифами при отсутствии соглашения между сторонами (потребителем и энергоснабжающей компанией), либо по соглашению сторон (см. п. 9. п. 10 cm. 10 комментируемого Закона).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Кроме того, согласно ч.3. ст. 8. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении» Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается. Управляющая компания реализовывала тепловую энергию с использованием собственных тепловых сетей, и разводящих тепловых сетей.

Поскольку управляющая компания на момент оказания услуг осуществляла реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается органом регулирования.

Как указывает истец, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается с учетом того, что на территории базы отдыха Витро Вилладж используется своя собственная котельная и принадлежащие ей тепловые сети.

Доводы ответчика, касательно того, что он производил оплату истцу как ресурсоснабжающей организации за отопление по тарифам г. Москвы несостоятельны, так как, оплаты производились разово, разными неровными суммами, через большой временной период, так например 29 января 2016 Ответчиком была внесена сумма 315. 15 рублей, следующий платеж от 13 февраля 2017 - 16 861,44 руб., таким образом, ни график платежей, ни перечисляемые суммы, не свидетельствуют о надлежащим исполнении Ответчиком своих обязательств, даже с учетом применения тарифов г. Москвы

Для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании, истцом были заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями (Мосэнергосбыт, Мосводоканал, Мосводосток и пр. ) необходимыми для обеспечения объекта базы отдыха коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, (реестр договоров и копии договоров представлены для обзора в судебном заседании). Так же были заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания (например: договор на техническое обслуживание оборудования котельной, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор на прочистку промывку трубопровода ливнесточной канализационной сети, договор по дератизации и дезинфекции, договор охраны базы отдыха), а так же в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

Управляющая компания оплачивала коммунальные услуги и несла расходы по содержанию базы отдыха по указанным выше договорам, что подтверждается платежными поручениями (и выписками банка к договорам) по оплате истцом затрат по коммунальным и иным платежам по заключенным договорам с контрагентами.

Управляющим были заключены договоры с собственниками нежилых помещений расположенных в составе базы отдыха «Витро Вилладж» на управление и эксплуатацию недвижимого имущества (общего имуществ), а так же иные договоры с собственниками на обеспечение объекта коммунальными услугами.

В свою очередь, собственники, заключившие указанные выше договоры, оплачивали оказанные услуги, исполняя свои обязанности по содержанию недвижимого имущества (доказательства оплаты услуг собственниками и договоры будут представлены в судебное заседание по требованию суда, ввиду значительного объема документов).

Таким образом, функции управляющей компании базы отдыха были исполнены своевременно и в полном объеме, управляющая компания осуществляла техническое облуживание и управление базой отдыха и земельным участком на котором расположены корпуса, и несло затраты на содержание здания, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79182 рубля 39 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 29876 рублей 86 копеек, суд находит их подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

П. 14. Ст. 155 Жилищного кодекса РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 07.04.2017 года сумма пени по основному долгу составляет 29876 рублей 86 копеек. Такой расчет ответчиком не оспорен, а судом признается правильным. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

Таким образом, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Витро Вилладж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Витро Вилладж» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2016 года по 07.04.2017 года в размере 79182 рубля 39 копеек, пени в сумме 29876 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381 рубль, а всего 112440 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.