Решение № 2-4807/2019 2-4807/2019~М-4093/2019 М-4093/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4807/2019

Дело № 2-4807/2019

УИД 26RS0001-01-2019-009406-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес>

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес>5 от дата;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Геращенко О.А., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> Геращенко О.А., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов, указав в обоснование заявления, что согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, последний, являясь директором ООО «Инвест Плюс», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016г. в сумме 7 111 368 руб. 68 коп., что составило 75,81% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № от 24.04.2019г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско- правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо – ФИО1

Ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Инвест Плюс», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

24.06.2019г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, вместе с тем, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 7 111 368,68 руб., перечислив их на счет получателя.

В судебном заседании помощник прокурора Юрасова поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 7 111 368,68 рублей, перечислив их на счет получателя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО1, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании, из которых следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по существу не рассматривалось, проверка доказательств не осуществлялась. Гражданский иск прокурора <адрес> оставлен без рассмотрения. Согласие ответчика о прекращении уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не означает признание им вины в инкриминируемых действиях по делу, включая имущественные претензии заявителя. ФИО1 являлся руководителем ООО «Инвест Плюс»,не имел личного знакомства с руководителем ООО «Премиум» - ФИО4 При этом хозяйственные экономические операции между предприятиями были реальны и исполненными. Заявитель основывает требования заключением эксперта № от 24.04.2019г., которое основывается противоречивыми объяснениями ФИО4 о том, что она организовала ООО «Премиум» только из-за вознаграждения в сумме 1000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно официальным сведениям, представленным в открытом доступе ООО «Премиум» учреждено ФИО4 03.06.2016г., она же с момента учреждения Общества является единоличным исполнительным органом – директором. Исходя из чего, объяснения ФИО4 о том, что ООО «Премиум» образовано формально, является недостоверными и противоречивыми. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует описание действий и событий при которых ФИО1 мог бы фактически завладеть денежными средствами в сумме 7 111 368,68 руб. В отсутствие таких обстоятельств, а также в отсутствие исследования и анализа фактического товара и денежных средств по расчетным счетам общества, заявление истца о том, что ФИО1 причинил ущерб, вред государству, необоснованно. Просил в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Плюс» дата зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС № по <адрес>, имело идентификационный номер налогоплательщика 2610800636.

С 09.10.2015г. ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Инвест Плюс».

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Инвест Плюс» в период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 24.06.2019г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Инвест Плюс», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 111 368,68 руб. за 3 и 4 кварталы 2016 года, что составило 75,81% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от дата №-П, от дата №-П и от дата №-П; постановления от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.)

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и(или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и определение Конституционного Суда РФ от дата №-О.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Инвест Плюс», директором которого он являлся, налога на добавленную стоимость на общую сумму 7 111 368,68 рублей за 3, 4 кварталы 2016 года.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку неоплата ООО «Инвест Плюс» НДС не имела места, а ФИО1 не совершал никаких противоправных действий, повлекших такую неоплату, опровергается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением суда от 24.06.2019г.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, был согласен с предъявленным обвинением. Кроме того, вина ФИО1, как указывалось выше, установлена вступившим в законную силу судебных решением.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не порождает у ФИО1 права на реабилитацию.

Доказательств, опровергающих размер долга по уплате налогов ООО «Инвест Плюс» образовавшегося за период 3, дата, в размере 7 111 368 рублей 68 копеек, ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного неуплатой в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 111 368 рублей 68 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 незаконно неуплаченных денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации на реквизиты, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 43 756,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Геращенко О.А., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 незаконно неуплаченные денежные средства в размере 7 111 368, 68 рублей с их перечислением в федеральный бюджет Российской Федерации на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН <***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, код БК 18№.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 43 756,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк