Решение № 2-3467/2024 2-3467/2024~М-2912/2024 М-2912/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3467/2024

УИД: 50RS0<номер>-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о разделе следующего совместно нажитого имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 40, 8 кв.м., находящейся по адресу: ФИО1 <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес> (кадастровый <номер>), автомобиля марки CITRIEN C5, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***>. Квартиру истец просит разделить пополам: по ? доли в праве общей долевой собственности, автомобиль оставить в собственности ФИО3 с выплатой в пользу ФИО2 компенсации в размере 225 000 руб. Также истец просит признать долг по ФИО1 договору от <дата><номер> в ОАО «ФИО1» общим долгом в размере по ? доли, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию его ? доли по коммунальным платежам за квартиру за период с <дата> по <дата> в размере 167 880,27 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 928 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 40, 8 кв.м., находящаяся по адресу: ФИО1 <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес> (кадастровый <номер>), кадастровая стоимость которой составляет 3 926 332,10 руб., автомобиль марки CITRIEN C5, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составляет 450 000 руб. Также на покупку квартиры в период брака был взят кредит на основании ФИО1 договора от <дата><номер>, заключенного между ОАО «ФИО1» и ФИО2, остаток долга на дату подачи иска составляет 1 199 250 руб. Кроме того, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 315 657, 46 руб. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между истцом и ответчиком не достигнуто, к обоюдному согласию о разделе совместно нажитого имущества супруги не пришли. На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности и ордеру ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда ФИО1 <адрес>.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в ФИО1 учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО9 (до замужества ФИО8) Л.Б. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Брак между супругами в настоящее время не расторгнут.

Как указывает истец, в период брака ей и ответчиком было приобретено следующее имущество:

- однокомнатная квартира, общей площадью 40, 8 кв.м., находящаяся по адресу: ФИО1 <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес> (кадастровый <номер>);

- автомобиль марки CITRIEN C5, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***>.

Указанная квартира оформлена на ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, договором купли-продажи квартиры с использованием ФИО1 средств от <дата>, выпиской из ЕГРН.

Истец просит суд признать данную квартиру совместно нажитым имуществом и определить доли – по ? за каждым.

В данном случае суд учитывает разъяснение Президиума Верховного суда РФ, согласно которому, если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед ФИО1, согласие ФИО1 на раздел квартиры, в том числе, если она приобретена за счет средств материнского капитала, не требуется, поскольку права ФИО1 как залогодержателя не нарушаются – квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком раздел совместно нажитого имущества между супругами не проводился, соглашения о разделе имущества в добровольном порядке заключить сторонам не удается, договоренности о порядке раздела нажитого в браке имущества истец и ответчик достичь не смогли, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу по ? доли за каждым.

При этом, суд также учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что данная квартира была приобретена на его личные денежные средства, принадлежащие до вступления в брак с истцом.

Также, учитывая, что ФИО3 не оспаривался ни факт приобретения автомобиля марки CITRIEN C5, государственный регистрационный знак <***>, в период брака с ФИО2, ни его стоимость, определенная истцом согласно досудебному отчету в размере 450 000 руб., суд приходит к выводу, что данное имущество является общей собственностью супругов и подлежит выделению ФИО3 с выплатой компенсации ФИО2 в размере 225 000 руб. (1/2 от 450 000 руб.).

В отношении заявленных требований о выплате компенсации ? доли оплаченных истцом коммунальных платежей суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> у сторон имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 335 760, 54 руб.

Истец ФИО2 <дата> оплатила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 335 760,54 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Каких-либо доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации причитающихся на его долю платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 167 880,27 руб. подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этот имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрен договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества, супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по ФИО1 договору, на нужды семьи и давал ли согласие на их заключение ФИО3

<дата> нотариусом <адрес> ФИО6 удостоверено согласие ФИО3 на подписание ФИО2 с ОАО «ФИО1» ФИО1 договора на сумму 2 415 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых, а также согласие ФИО3 на заключение ФИО2 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ФИО1 <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес>, с использованием ФИО1 средств ОАО «ФИО1» и на залог в силу закона в пользу кредитора.

В целях покупки указанной квартиры <дата> между ОАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор <номер>, по условиям которого ФИО1 предоставил истцу денежные средства в размере 2 415 000 руб. на срок 15 лет, т.е. до <дата>.

<дата> между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ФИО1 <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес>, с использованием ФИО1 средств в размере 2 415 000 руб.

Согласно справке ПАО «ФИО1» остаток задолженности по данному договору на <дата> составляет 953 057, 10 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 договор имеет целевое значение и сторонами не оспаривается факт получения кредита в целях приобретения спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3 являются обязательства по ФИО1 договору от <дата><номер>, заключенному между ОАО «ФИО1» и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при обращении в суд с данным иском произведена оплата государственной пошлины в размере 22 928 руб.

Учитывая, что требования иска полностью удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 928 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

- признать за ФИО2 (паспорт серии 45 21 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) право общей долевой собственности на ? долю квартиры, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес>, кадастровый <номер>;

- признать за ФИО3 (паспорт серии 45 20 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) право общей долевой собственности на ? долю квартиры, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес>, кадастровый <номер>;

- прекратить право единоличной собственности ФИО2 (паспорт серии 45 21 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1 <адрес>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес>, кадастровый <номер>;

- выделить и признать за ФИО3 (паспорт серии 45 20 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) право собственности на автомобиль марки CITRIEN C5, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***>;

- взыскать с ФИО3 (паспорт серии 45 20 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 45 21 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) денежную компенсацию за автомобиль в размере 225 000 руб.

Признать общим совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2 (по ? доли за каждым) обязательства по ФИО1 договору от <дата><номер>, заключенному между ПАО «ФИО1» и ФИО2

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 45 20 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 45 21 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) в счет компенсации причитающихся на его долю платежей по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 167 880,27 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 45 20 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 45 21 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 928 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>