Постановление № 5-171/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 5-171/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

(в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 около Х минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>), в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость, обеспечивающую с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, в частности видимости в направлении движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> двигавшимся во встречном для ФИО1 направлении и автомобилем Лада Ларгус, двигавшемся в попутном для ФИО1 направлении, в результате чего здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> М.В.В.. был причинении вред средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого правонарушителя, потерпевшего М.В.В., Д.Е.В., К.А.Л., Г.Т.Н., М.А.Б., заключением эксперта, иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Беспалов А.В. пояснили, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в направлении <адрес> по автодороге <адрес>. У поворота на <адрес> дорога имеет небольшой изгиб направо и незначительный подъем. На остановке справа по ходу движения стоял автобус <данные изъяты>, который начав движение от остановки, закрыл видимость ФИО1, в результате чего тот не увидел, как двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> остановился перед перекрестком (поворот направо на <адрес>). В результате после того, как автобус свернул вправо и освободил поле видимости для ФИО1, тот увидел стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты> и предпринял экстренное торможение. В силу того, что конструкция автомобиля <данные изъяты> предполагает возможность продольного раскачивания (рыскания) автомобиля при торможении, автомобиль стало незначительно заносить то в одну, то в другую сторону, но при этом он оставался в пределах своей полосы движения. Не прекращая торможения, <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> ехавшем навстречу по встречной полосе, после чего перевернулся на правый бок и ударил стоящий автомобиль <данные изъяты> Мер к заглаживанию вреда не предпринимал, так как не считает себя виновным в ДТП.

Потерпевший М.В.В. пояснил, что ехал в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в качестве пассажира. Непосредственно перед ДТП на дорогу не смотрел, поэтому не может пояснить причины и описать обстоятельства ДТП, только видел перед их автомобилем <данные изъяты>, с которой потом произошло столкновение. В ДТП ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, претензий к ФИО1 не имеет.

Водитель автомобиля <данные изъяты> К.А.Л. пояснил, что ехал из <адрес> в <адрес> со своим знакомым. Обстоятельств ДТП не помнит вследствие перенесенной травмы, пришел в сознание в реанимационной палате. ФИО1 приходил к нему в больницу и просил прощения.

Г.Т.Н. пояснила, что ехала из <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>. Движение было достаточно интенсивным, в обе стороны шел поток автомобилей. Скорость была около Х км/ч. У поворота на д.Бурцево она в зеркало заднего вида увидела автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который быстро приближался к ней. При этом сначала автомобиль сместился немного влево, а затем вернулся за ее автомобиль. Пересек ли при этом автомобиль <данные изъяты> разделительную полосу, пояснить не может, у нее создалось впечатление, что водитель хотел ее обогнать, но потом передумал. После этого она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и от удара съехала в правую обочину и остановилась. Сама маневров до ДТП не совершала, ехала с постоянной скоростью около Х км/ч. Совершала ли маневры встречная машина <данные изъяты>, ответить затруднилась. Самые правильные показания она давала ДД.ММ.ГГГГ, ранее была в шоковом состоянии, сейчас возможно, что-то забыла. Автобус <данные изъяты> не видела. Настаивает, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с ее автомобилем не переворачивался, что было в ним после столкновения, пояснить не может, так как за <данные изъяты> более не наблюдала, видела только последствия ДТП.

Свидетель Д.Е.В. пояснил, что ехал на автомобиле Ауди А6 под управлением К.А.Л. около Х минут они проехали поворот на <адрес>, скорость была около Х км/ч, трасса не была загружена, но машины ехали в обе стороны. Обстоятельств ДТП не помнит в силу перенесенной травмы. Сознание, а как следствие и контроль над ситуацией потерял за мгновения до ДТП, помнит, что проезжали поворот на д.Шумилово. При этом все время, пока он помнит, водитель <данные изъяты> а: маневров не совершал, ехал прямо по дороге. Момент столкновения и автомобиль <данные изъяты> не помнит, очнулся после ДТП, зажатым в машине.

Водитель автобуса <данные изъяты> М.А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал по маршруту <адрес>. Остановился на остановке общественного транспорта, чтобы забрать пассажира. Начав отъезжать от остановки увидела в зеркало заднего вида автомобиль <данные изъяты>, который ехал на большой скорости. <данные изъяты>Поняв, что тот его не пропустит, он принял вправо, продолжив движение по «карману», где рас

Согласно заключению эксперта № повреждения, имеющиеся у М.В.В., вызвали причинение среднего вреда ее здоровью.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость, обеспечивающую с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, в частности видимости в направлении движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, двигавшимся во встречном для ФИО1 направлении и автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в попутном для ФИО1 направлении. В происшедшем ДТП пассажир автомобиля УАЗ М.В.В. получил повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего.

В результате указанных нарушений приведших к ДТП, здоровью М.В.В. был причинен вред средней степени тяжести.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает не имеющими значения для дела доказательства, представленные защитой в ходе судебного заседания, в частности заключение эксперта, поскольку они, подтверждая тот факт, что при торможении автомобиль УАЗ может «рыскать» в пределах нескольких метров, не исключают обязанности водителя предусмотреть подобное поведение автомобиля и предотвратить его, например, посредством заблаговременного снижения скорости или вовсе избрания скоростного режима движения, позволяющего свести подобное поведение автомобиля к минимуму.

Довод защиты ФИО1 о том, что водитель автобуса <данные изъяты> своими действиями перекрыл ему видимость, что и привело к ДТП, несостоятелен, поскольку согласно пояснениям М.А.Б. автомобиль <данные изъяты> опередил его, остановившегося на остановке общественного транспорта, также как и автомобиль <данные изъяты>, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> заранее знал о наличии перед автобусом другого автомобиля и должен был, утратив видимость согласно п.10.1 Правил дорожного движения предотвратить возможность возникновения аварийной ситуации, снизив скорость или остановившись, что он начал делать только после того, как объехал автобус.

Доводы защитника Беспалова А.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, отнесено к компетенции районного суда. По данному делу административное расследование проводилось (л.д.№).

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что сведений о привлечении ФИО1 ранее (в течение года) к административной ответственности не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер, а также последствия правонарушения, судья находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Васильков