Решение № 2-2538/2024 2-2538/2024~М-1849/2024 М-1849/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2538/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2024-002824-92

Дело № 2-2538/2024

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 24 июля 2024 года

(с учетом выходных дней 20.07.2024 и 21.07.2024)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязанности отправить ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае просрочки исполнения возложенной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 рублей за каждый день следующего месяца просрочки; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интернет Решения»/л.д. 26-27/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 через агрегатор информации «Ozon» была куплена карта памяти <данные изъяты> с заявленной емкостью 256 ГБ с гарантийным сроком, равным сроку службы десять лет.

В последующем в данном товаре были обнаружены недостатки, повлекшие невозможность ее использования по назначению в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 887 рублей и возместить разницу в цене между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с чем просит возложить на ответчика обязанность отправить ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Также в случае просрочки исполнения возложенной обязанности просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 рублей за каждый день следующего месяца просрочки.

Полагает, что в данном случае обязанность и обязательство являются тождественными понятиями, учитывая, что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указан исчерпывающий перечень оснований, совершение которых, либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства ст. 307 ГК РФ не установлен. Полагает, что п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи распространяется в том числе и на ст. 307 ГК РФ. Полагает, что суд не вправе отказать во взыскании неустойки, поскольку это не право суда, а обязанность. Иным способом принудить ответчика исполнить решение суда не представляется возможным в связи с чем и должна быть взыскана судебная неустойка, что также предусмотрено ст. 206 ГПК РФ.

Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.31/.Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил..

Принимая во внимание, что ответчик – ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.31/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Интернет Решения».

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 у ИП ФИО2 через агрегатор информации «Ozon» приобрел карту памяти <данные изъяты> с заявленной емкостью 256 ГБ/л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на наличие недостатков, повлекших невозможность использования карты памяти <данные изъяты> с заявленной емкостью <данные изъяты>, ФИО1 направил ИП ФИО2 посредством электронной почты претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму 887 рублей о возместить разницу в цене между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В случае заявления требования о возврате товара ненадлежащего качества предложил разъяснить порядок его возврата/л.д.10/.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора между потребителем и продавцом нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Поскольку обязанность, установленная законом, направить ответ на претензию, ответчиком по делу не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ответ на претензию в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, указанный срок является разумным и соответствует в целом положениям Закона Российской Федерации для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 общих положений Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, а следовательно, прав истца ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Указанный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям справедливости и разумности, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных переживаний, при этом суд принимает во внимание, что значительного материального ущерба или вреда здоровью истцу не причинено, обратного истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не содержит прямого указания на обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) направлять ответы на претензии потребителей, а также не предусматривает мер ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) в случае ненаправления ответа на претензию потребителя.

В пункте 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, указано, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, не отменяют нормативных положений Закона о защите прав потребителей в указанной части, а в большей степени обеспечивают информационное взаимодействие продавца товара и потребителя в целях добросовестного поведения сторон.

Действительно имеется нарушение прав ФИО1 как потребителя тем обстоятельством, что продавец товара ИП ФИО2 не ответил на претензию истца.

Однако ненаправление продавцом ответа на претензию потребителя не свидетельствует о неисполнении какой-либо установленной законом обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет правовых последствий, предусмотренных для неисполнения обязательств по договору купли- продажи с потребителем.

В рассматриваемой правовой ситуации побуждение судом ответчика к выполнению действий по направлению ответа на претензию истца, по смыслу закона (ст. 307, 308.03 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является возложением обязанности совершить в натуре действие, неисполнение которой (обязанности) обуславливает необходимость в применении последствий, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания судебной неустойки.

Каких-либо материально-правовых требований, связанных с неисполнением обязательств по договору купли-продажи товара, истцом не приводилось, учитывая, что ненаправление ответа на претензию потребителя влечет иные способы защиты прав потребителя, вопрос о применении которых в рассматриваемом деле истцом не ставился.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки ввиду возможного неисполнения решения суда, учитывая, что судебная неустойка может быть взыскана только в случае присуждения должнику исполнения обязательства, предусмотренного договором или законом, в натуре, при этом, такое обязательство должно корреспондировать материально-правовому требованию потребителя, которое в досудебном порядке ответчиком исполнено не было (например, требование об устранении недостатков, о предоставлении подменного товара, о замене товара на иной и пр).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ к индивидуальному предпринимателю ФИО2/ИНН <***>/ о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 /ИНН <***>/ в течение 7 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу направить ФИО1 /<данные изъяты>/ ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 /ИНН <***>/в пользу ФИО1 /<данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>