Решение № 2А-981/2017 2А-981/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-981/2017

Дело № 2а-981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«17» февраля 2017 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.01.2017г. по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ### от 28.12.2016г, выданного Кемеровским областным судом по делу о взыскании уголовного штрафа в размере 1400 000 рублей незаконными и отменить данное постановление.

Свои требования мотивирует тем, что 12 января 2017г судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительны производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства на основании исполнительного листа ### от 28.12.2016г., выданного Кемеровским областным судом о взыскании с административного истца уголовного штрафа в размере 1400 000 рублей., установив срок для добровольного исполнения данных требований - 60 календарных дней со дня вступления в силу приговора суда, то есть до 11.02.2017г.

С копией данного постановления административный истец была ознакомлена 12.01.2017г в МОСП по г.Белово и Беловскому району.

25 января 2017г. ФИО1 было получено еще одно постановление от 12.01.2017г о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 12.07.2017г.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку им были нарушены права административного истца.

Так данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», согласно которому, в случае осуждения лица за совершение преступления и до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено.

При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что срок для добровольной уплаты штрафа как на 12.01.2017г. так и на сегодняшний день, еще не истек.

Полагает, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, что по смыслу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения, а в соответствии с ч.2 ст.68 вышеназванного закона, меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения истекает только 11.02.2017г.

Кроме того, 24 января 2017г административным истцом в Кемеровский областной суд было подано ходатайство о рассрочке уплаты штрафа ввиду не возможности выплатить его единовременно, копия которого была направлена судебному приставу исполнителю 30 января 2017г. О намерении подать заявление о рассрочке уплаты суммы штрафа административным истцом было сразу указано в объяснении от 12.01.2017г направленному судебному приставу и незамедлительно (в этот же день).

Таким образом, ФИО1 ни коим образом не уклонялась от уплаты штрафа и совершила все предусмотренные законом действия для добросовестного исполнения решения суда.

Учитывая, что установление временного запрета на выезд из РФ должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, считает, что на 12.01.2017г у него не было достаточных оснований для вынесения данного постановления.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника при неисполнении им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, чего по настоящему делу не установлено.

По смыслу данного закона, право граждан на выезд из РФ может быть временно ограничено только в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Обжалуемое постановление было мною получено 25 января 2017г, десятидневный срок для его оспаривания истекает 04.02.2017г., таким образом, срок для подачи данного административного искового заявления административным истцом не нарушен.

Определением суда от 09.02.2017 г. к участию в рассмотрении дела привлечен ответчик – УФССП России по Кемеровской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кемеровского областного суда от 27.09.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сорока кратной суммы взятки, то есть в размере 1 400 000 рублей с лишением права занимать должность, связанную с осуществлением функций представителя власти на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 13.12.2016.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство ###-ИП, на основании исполнительного листа ВС ### от 27.09.2016 выданного Кемеровским областным судом по уголовному делу № 2-10/16, вступившего в законную силу 13.12.2016, о взыскании уголовного штрафа в размере 1 400 000 рублей в отношении ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 12.01.2017 вручено должнику лично, под подпись, что административным истцом не оспаривалось.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок по 12.07.2017. Данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: .... Согласно реестру почтовых отправлений, постановление о временном ограничении на выезд из РФ, ФИО1 получено 25.01.2017, указанное также следует из пояснений административного истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.01.2017 г. законным и обоснованным.

Так, федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2009 года № 19-П «По делу о проверке конституционности подпункта 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт «к»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель, установил в Федеральном конституционном законе от 3112.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции РФ ( ст. 32, ч.3; ст. 49, ч.1, ст. 50, ч.3),- представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст.5 УПК РФ). Соответственно, государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,- для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет.

Ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Таким образом, пп. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно- исполнительного законодательства РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания- ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершения преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Исходя из указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда от 08.12.2009 № 19-П, с учетом предусмотренного законодателем разграничения оснований по которому право гражданина РФ может быть временно ограниченно на выезд из РФ, а именно, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания (п.4 ст. 15) ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует вывод, что законодатель не установил критерия «уклонения» при принятии решения об ограничении выезда за пределы РФ осужденному.

12.01.2017 судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 6,14,64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничил выезд ФИО1 из Российской Федерации на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с учетом ее специального статуса-осужденного за совершение преступления к штрафу в размере 1 400 000 рублей, не отбывшему (не исполнившему) наказание и не освобожденному наказания.

Реальный контроль за осужденным, со стороны судебного пристава-исполнителя возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд ФИО1 из Российской Федерации исключает возможность такого контроля, что умоляет цели наказания и делает ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительным действием, и в отличие от мер принудительного исполнения, они направлены лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления от 12.01.2017 г. штраф уплачен не в полном объеме, следовательно, наказание не исполнено.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 не уклонялась от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 12.01.2017г. по исполнительному производству ###-ИП, не влечет нарушения прав административного истца, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его полномочий.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 12.01.2017г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.01.2017 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 17.02.2017 г.