Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018~М-1217/2018 М-1217/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1608/2018

К делу № 2-1608/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.09.2016г., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.01.2018г., представителя администрации МО г.-к.Анапа ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.02.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете коммерческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете деятельности.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли земельного участка, расположенного по адресу г.-к.Анапа, Пионерский проспект, 151. На земельном участке расположены строения которые не оформлены в установленном законом порядке, а именно: блок обслуживания с гостиничными номерами литер Ц1, Ч1,Э1,Ы1, Я1. Согласно выступившего в законную силу решения Анапского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ данные строения подлежат сносу. Приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным по ст.177 УК РФ злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. По смыслу вышеуказанного приговора ответчик осуществлял коммерческую деятельность на земельном участке по адресу: г.-к.Анапа, Пионерский проспект, 151, путем сдачи в эксплуатацию торговых роллетов и гостиничных номеров.

ДД.ММ.ГГГГ начальником земельного контроля и специалистом земельного контроля осуществлен визуальный осмотр земельного участка по адресу: г.-к.Анапа, Пионерский проспект, 151. По результатам осмотра представлена следующая информация: литера Х1,Ф1,У1 расположены без необходимого пожарного отступа от границ участка, на первом этаже расположены торговые роллеты. Литер Ц1,Ч1,Э1,Ы1,Я1 также расположены без необходимого отступа между литерами XI и Ф1 расположены торговые роллеты возведенные без отступа, кроме того в нарушение противопожарных правил данные роллеты примыкают вплотную к литерам XI и Ф1. К литерам Х1,Ф1,У1 примыкает терраса с навесом площадью 600 кв. метров. Согласно решения Анапского городского суда по делу №, по иску администрации МО г.-к.Анапа к ФИО2 данная терраса и навес подлежат сносу, до настоящего времени решение не исполнено.

Ответчик эксплуатирует участок самостоятельно, не допускает истца на земельный участок, возводит на участке строения и сооружения не соответствующие правилам и нормам, без необходимой документации и законного на то согласия ФИО3 как собственника доли земельного участка. Ответчик эксплуатирует строения, которые возведены с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, что в дальнейшем может причинить вред лицам из числа отдыхающих и других лиц, находящихся на территории построек и на земельном участке.

На основании вышеизложенного просит в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить ответчику и иным лицам осуществлять деятельность по размещению отдыхающих и деятельность по розничной торговле, в литерах Ц1,Ч1,Э1,Ы1,Я1,Х1,Ф1,У1 которые находятся на земельном участке по адресу: Анапа, Пионерский проспект 151.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и просил суд запретить ответчику и иным лицам осуществлять коммерческую деятельность в объектах недвижимого имущества с литерами Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенных на земельном участке по адресу: Анапа, Пионерский проспект, 151. Так на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости подлежат сносу, эксплуатация строении является небезопасной, может угрожать жизни и здоровью граждан. Пояснил, что намерен обратиться с самостоятельными требованиями в отношении объектов строительства с литерами Х1,Ф1,У1.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе спорных литеров, в связи с чем, требования о запрете их эксплуатации являются несостоятельными.

Представитель третьего лица администрации МО г.-к.Анапа в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2017г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6803, расположенный по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 151 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о сносе строений: блок обслуживания с гостиничными номерами лит.Ц1,Ч1,Э1,Ы1,Я1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:3760107002:236 площадью 49400 кв.м. по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но не исполнено, возбуждено исполнительное производство №-ИП о понуждении ФИО2 к сносу.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрацией МО г.-к.Анапа установлено, что на момент визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 151, расположены литера Х1,Ф1,У1 без необходимого пожарного отступа от границ участка, на первом этаже расположены торговые роллеты. Возведены литер Ц1,Ч1,Э1,Ы1,Я1 без необходимого отступа, между литерами XI и Ф1 расположены торговые роллеты, возведенные без отступа. К литерам Х1,Ф1,У1 примыкает терраса с навесом площадью 600 кв.м.

Из пояснения истца следует, что ответчик в нарушении вышеуказанного решения суда производит эксплуатацию спорных литеров путем размещения в них отдыхающих.

В подтверждение представлен скриншот со страницы сайта сети «Интернет», согласно сведениям которого по адресу: <адрес> расположен комплекс «Петроградский форт», который предлагает для размещения отдыхающих 9 корпусов с номерами, указан прайс-лист с мая по октябрь 2018 года.

Приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО2 достоверно зная о возбужденного исполнительном производстве, преследуя цель уклонения от погашения задолженности в крупном размере, передал в аренду ООО «Санаторий Петроградский форт», где является единственным учредителем и директором, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49400 кв.м.

Доказательств в опровержении доводов истца, ответчиками в соответствии со 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению услуг отдыхающим в спорных строениях Ц1,Ч1,Э1,Ы1,Я1.

В соответствии со ст.12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Ввиду того, что спорные строения Ц1,Ч1,Э1,Ы1,Я1 являются самовольными и подлежащими сносу, то суд полагает, что их эксплуатация в коммерческих целях создает опасность причинения вреда в будущем неограниченному кругу лиц. Кроме того ФИО3 является сособственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположены спорные строения с литерами Ц1, Ч1,Э1,Ы1, Я1, несет риски ответственности, связанные с небезопасной эксплуатацией указанных объектов в коммерческих целях, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

В виду того, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд считает, доказанным факт возможности причинения в будущем вреда при эксплуатации ответчиком спорных строений и приходит к выводу о необходимости запрета деятельности по эксплуатации заявленных в иске объектов капитального строительства в коммерческих целях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете коммерческой деятельности - удовлетворить.

Запретить ФИО2 и иным лицам осуществлять коммерческую деятельность в объектах недвижимого имущества с литерами: Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенных на земельном участке по адресу: Анапа, Пионерский проспект, 151.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: