Решение № 7-120/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7-120/2026

КОПИЯ

Дело 7-120/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 17 февраля 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Газстройпром» - ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Газстройпром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250758751393 от 05.09.2025 АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250758751393 от 05.09.2025 о привлечении АО «Газстройпром» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Газстройпром» ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником АО «Газстройпром» ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В обосновании доводов указывает, что при рассмотрении дела городским судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что городским судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент привлечения к административной ответственности транспортное средство находилось в арендном пользовании у другого лица и, следовательно, АО «Газстройпром», как собственник данного транспортного средства не может быть привлечен к административной ответственности.

АО «Газстройпром», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т. Согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось. То есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 7,5 т.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2025 года в 13 часов 08 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ В1926 г/н №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 32.60 % (2.445 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.945 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

Из паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70445 поверена в полном объеме в соответствии с методикой, предусмотренной РТ-МП-562-444-2021.

Постановлением Правительства ЯНАО от 29 ноября 2023 года № 895-П утверждено Положение о государственной информационной системе «Автоматическая система весогабаритного контроля Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Положение), которым определены цели создания, назначение и структура ГИС «АСВГК ЯНАО», состав участников информационного взаимодействия в информационной системе и их полномочия, порядок предоставления доступа к информационной системе. Данная система создана с целью внедрения, организации работы, содержания, развития и совершенствования АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения автономного округа и предназначена для автоматизации процессов при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, выявления и пресечения нарушений требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Как установлено п.1 Положения к числу основных задач, реализуемых в информационной системе, отнесены: осуществление приема, обработки и сохранения данных с АПВГК; автоматическое измерение параметров транспортных средств, фотофиксация транспортного средства и передача данных в центр обработки данных; автоматическое сопоставление полученных параметров транспортных средств на предмет их соответствия допустимым весовым и габаритным параметрам транспортных средств, установленных на автомобильных дорогах при осуществлении мониторинга движения транспортных средств; проверка наличия/отсутствия специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения автономного округа; формирование акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи с учетом погрешности; ведение центральной базы данных, содержащей информацию о государственном регистрационном знаке, результатах измерения весогабаритных параметров транспортного средства и иных результатах мониторинга движения транспортного средства; возможность подготовки статистических отчетов и аналитической обработки информации, получаемой с АПВГК; автоматическая передача информации о выявленных нарушениях в области движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в уполномоченный контрольно-надзорный орган для принятия мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации нарушения правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств; хранение данных, собранных с АПВГК; сбор и мониторинг данных о состоянии и работоспособности компонентов АПВГК; возможность интеграции (взаимодействия) посредством использования системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п.3.1 и 3.2 Положения информационная система представляет собой перечень подсистем, которые включают в себя модули, в структуру информационной системы включена подсистема «Весогабаритный контроль» (позволяет осуществлять первичную обработку материалов нарушения, отправку запросов о наличии/ отсутствии выданных специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, отбраковывать некорректные материалы, а также формировать акты результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (должны быть доступны списки материалов нарушений, а также списки забракованных материалов нарушений)), а в ее состав входит модуль «Информационное взаимодействие с ФКУ «Росдормониторинг».

По судебному запросу ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» представлены документы, из которых следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения транспортного средства определен с учетом погрешности.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в акте, в обжалуемом постановлении должностного лица, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Таким образом, пункт весового и габаритного контроля организован и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены, в этой связи полагать о наличии каких-либо погрешностей в ходе измерений и о ненадлежащей установке, как на это указал автор жалобы, не установлено. В этой связи доводы жалобы о неисправности системы весового контроля несостоятельны.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «Газстройпром» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления и решения, поскольку Общество не является субъектом данного административного правонарушения, отклоняются.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, в материалы дела представлен договор аренды № ГСП-21-05525/01 от 05 ноября 2021 года (арендатор ООО «ГСП-2») с приложением, договора об оказании услуг от 1 марта 2024 года с приложением, копии путевых листов, акты сдачи приемки, платежные поручения и иные документы.

Наличие формального договора аренды автомобиля КАМАЗ В1926 г/н № (ТИП 98) от 05 ноября 2021 года, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства предоставленная в ответ на судебный запрос ОМВД России по г. Новый Уренгой, из которой следует, что владельцем транспортного средства является АО «Газстройпром».

Вместе с тем подписание АО «Газстройпром» договора аренды и представленные документы не подтверждают реальности нахождения транспортного средства в момент события административного правонарушения во владении (пользовании) арендатора ООО «ГСП-2» по следующим основаниям.

Сведений об изменении законного владельца транспортного средства в уполномоченном органе, материалы дела не содержат. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством водителей арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе в котором указан в качестве собственника АО «Газстройпром» конкретные лица арендатора, допущенные к управлению транспортного средства не поименованы). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем арендатора транспортного средства - ООО «ГСП-2» является собственник этого же транспортного средства (арендодатель) - АО «Газстройпром» с размером доли в уставном капитале 100 % и подписание договора аренды между арендатором и его единственным учредителем (собственником транспортного средства), безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния, во владении (пользовании) арендатора.

Правовой подход о том, что подписание договора аренды транспортного средства между обществом и его учредителем само по себе не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) арендатора, следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 38-АД24-3-К1.

При этом АО «Газстройпром» также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду ООО «ГСП-2», общество воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Наличие специального разрешения, выданного на движение транспортного средства КАМАЗ г/н № на имя ООО «ГСП-2», также не является бесспорным доказательством о выбытии транспортного средства из владения АО «Газстройпром».

Судьей, указанным в жалобе доводам относительно договора аренды и выбытия транспортного средства из владения АО «Газстройпром» дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа по указанным выше положениям закона.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Газстройпром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250758751393 от 05 сентября 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова