Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-775/2025

УИД: 47RS0003-01-2025-000061-84 Дело № 2-775/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с неё в порядке суброгации ущерб в размере 263 653 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 909 руб. 59 коп..

В обоснование иска истец указал, что 01.06.2024 по адресу: ******, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № ******. Согласно акту № ****** от ******, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошёл в результате тушения пожара (аварийный режим работы холодильника) в кв. № ******, что привело у имущественному ущербу имущества страхователя. Ответчика проживает на съёмной квартире по адресу: ******. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 263 653 руб. платёжным поручением № ****** от ****** (л.д.1-3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков определением суда привлечены собственники квартиры по адресу: ******: ФИО2 и ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2)

Ответчицы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками по месту регистрации, в том числе, в кв. № ******, возвращёнными в суд почтовым отделением невостребованными, возражений на иск не представили, представителя в суд не направили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебные повестки считаются доставленными ответчицам, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56-57 ГПК РФ, исходя из возложенных на ответчика по данной категории дел обязанностей по доказыванию отсутствия вины и/или размера вреда, суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела, в том числе, копией материала проверки КРСП-№ ****** от ****** (л.д.99-158) подтверждается, что 01.06.2024 произошёл пожар в квартире по адресу: ******, который ликвидирован при помощи 2 АЦ № ****** ПСЧ. В результате пожара выгорела отделка и вещная обстановка в помещении прихожей и кухни, покрылись копотью помещения кв. № ******. В ходе тушения пожара в результате воздействия огнетушащих веществ (вода) повреждены (залиты водой) помещения квартиры № ******, расположенной на № ****** этаже многоквартирного дома.

Постановлением № ****** от ****** начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волховского района по итогам рассмотрения материала проверки КРСП-№ ****** от ****** на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.22,24-28,154-156).

Из указанного постановления следует, что в рамках проверки экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области составлено заключение, в котором в результате проведённого исследования по поставленным вопросам эксперты пришли к выводам, что на объекте обнаружены признаки аварийного режима работы электросети. Определить вид аварийного режима работы инструментальными методами н представилось возможным ввиду утрачивания признаков в результате высокотемпературного отжига. В результате анализа информации, содержащейся в материалах проверки, по субъективным и объективным признакам распределения термических повреждений на объекте пожара установлено, что очаговая зона пожара находится в месте расположения холодильника, расположенного слева от входа в помещении прихожей, а именно в задней нижней части холодильника (отсек компрессора). Учитывая, что газовое оборудование в очаговой зоне пожара отсутствует, в качестве источника отопления используются сети центрального водяного отопления, наличия посторонних лиц на момент возникновения пожара не установлено, признаков поджога не усматривается, наличия в очаговой зоне пожара источника малой мощности (например, тлеющего табачного изделия) проверкой не установлено, при этом к электросети был подключён холодильник, расположенный в прихожей, специалист пришёл к выводу, что очаг пожара определяется в задней нижней части холодильника (отсек компрессора), находящегося в прихожей; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (холодильника) или на участке внутренней электросети (л.д.27-28,128-144-148).

Из акта обследования квартиры по адресу: ******, составленного ****** техником ООО «****** ЖКС», следует, что в результате возгорания в квартире № ****** пожарной службой МЧС РФ было проведено тушение водой очага возгорания в данной квартире, вследствие чего произошло пролитие воды в ниже расположенную квартиру № ****** (л.д.29).

ФИО5 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор в виде полис-оферты страхования № ****** от ******, которым застраховала квартиру по адресу: ******, по варианту страхования «Комфорт» на срок с ****** по ****** (л.д.7-12,13-16,21).

Установлено, что квартира по адресу: ******, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2 по № ****** каждой, оставшуюся № ****** долю в праве собственности они фактическими действиями (по сдаче квартиры в аренду) унаследовали после смерти отца Н.В.В., умершего ****** (л.д.159-162,177,191).

Таким образом, пожар произошёл в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчицам ФИО3, ФИО2. Ущерб имуществу собственника и страхователя имущества квартиры № ****** в виде залития помещений квартиры водой произошёл вследствие тушения данного пожара водой сотрудниками МЧС РФ. Ответчицы, являющиеся собственниками квартиры № ******, обязаны были следить за надлежащим состоянием принадлежащего им имущества, не допускать возникновение пожароопасных ситуаций. Таким образом, имеется причинная связь между действиями ответчиц ФИО3, ФИО2 по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, не проявившими достаточно степени заботливости и осмотрительности для исключения возможности возгорания электроприбора в их квартире вследствие аварийного режима работы, и возникновением негативных последствий в виде возгорания, как следствие – тушения пожара, что повлекло причинение материального ущерба собственнику и страхователю расположенной ниже этажом квартиры № ******. Доказательств тому, что вред собственнику и страхователю расположенной ниже этажом квартиры № ****** причинён по вине иного лица либо действий самого страхователя имущества квартиры № ******, – суду не представлено.

Исходя из того, что собственниками квартиры № ******, в которой произошло возгорание принадлежащего собственникам квартиры имущества – холодильника в результате аварийного режима его работы, являются ФИО3 и ФИО2, при этом доказательств законных оснований нахождения и (или) проживания в данной квартире ФИО1 не установлено (не представлен договор аренды квартиры, договор безвозмездного пользования квартирой и т.п.), суд приходит к выводу, что на основании приведённых выше норм права ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ФИО3 и ФИО2.

Принимая во внимание, что ответчицы фактически наследство отца Н.В.В. в виде № ****** доли в праве собственности на квартиру № ****** приняли фактическими действиями, хотя и не оформили наследство (л.д.189), то ответственность на них возлагается в равных долях по ? доле.

Заключением ООО «АЙСИС» № ****** от ****** установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого движимому имуществу и конструктивным элементам квартиры по адресу: ******, в размере 263 653 руб. (л.д.30,31-54).

На основании заявления ФИО5 событие признано страховым (л.д.23), страховщиком (истцом) АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением № ****** от ****** ей перечислено страховое возмещение в размере 263 653 руб. (л.д.6).

Размер ущерба ответчицами не оспорен, ходатайств о проведении какой-либо судебной экспертизы ответчицами суду не заявлено, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении выплаченной в счёт страхового возмещения суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счёт ответчиц ФИО3 и ФИО2.

В силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, к которым относятся государственная пошлина.

Таким образом, в пользу истца с ответчиц подлежат взысканию в равных долях по ? доле подтверждённые документами расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 909 руб. 59 коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в равных долях по ? доле с:

- ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт № ****** выдан ****** ******,

- ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт № ****** выдан ****** ******,

в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН № ******, ИНН/КПП № ******/№ ******, в счёт возмещения убытка № ****** по договору страхования № ****** в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 263 653 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 909 руб. 59 коп..

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.08.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.