Решение № 2А-154/2020 2А-154/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-154/2020

Дело № 2а-154/2020 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым административным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. В обоснование своего требования указали, что 07 ноября 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 18 сентября 2019 года судебным участком № 2 Великолукского района. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. На день подачи административного искового заявления требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены и САО «ВСК» сведениями о действиях ССП не располагает. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Филберт» и МО МВД России «Великолукский».

Представитель административного истца страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3 административный иск не признала и пояснила, что исполнительный лист от САО «ВСК» о взыскании с Н.Э.И. в порядке регресса денежных средств в службу судебных приставов поступил 05 ноября 2019 года, а 07 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Сразу же были направлены запросы в банки, «Росреесстр», ГИБДД. 18 ноября 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на банковские счета должника в ООО «ХКФ БАНК» и ПАО «Сбербанк». 17 февраля 2020 года она сделала выход в <адрес> по месту регистрации должника. В доме, расположенном под № на <адрес>, Н.Э.И. только зарегистрирован, но не проживал и не живет в настоящее время.

Повторно направила запросы: 15 ноября 2019 года, 24 апреля 2020 года и 17 мая 2020 года - в банки, 20 мая 2020 года - в Росреестр, 07 февраля 2020 года – в Пенсионный фонд.

Должник нигде официально не работает, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, на вкладах денег не имеет, местонахождение его неизвестно.

Так как в ее производстве находились и другие исполнительные производства в отношении Н.Э.И., то они были объединены в одно сводное производство.

20 мая 2020 года направила взыскателю предложение обратиться в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры по выполнению требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании с Н.Э.И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 31 817 руб. 91 коп. руб. 85 коп., то есть она не бездействовала.

Заинтересованное лицо Н.Э.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Великолукский» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, прислали заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 6 ст. 6.1 АПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 14 августа 2019 года с Н.Э.И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 91 коп. и всего 31 817 руб. 91 коп..

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1 от 07 ноября 2019 года на основании заявления страхового акционерного общества «ВСК» и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Н.Э.И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 30697 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 91 коп. и всего 31 817 руб. 91 коп..

Постановление о возбуждении исполнительного производства простым письмом было направлено взыскателю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1 были осуществлены следующие исполнительные действия:

- 07 ноября 2019 года направлены запросы в банки, ГИБДД, ФМС, операторам связи, в Росреестр,

- 15 ноября 2019 года, 24 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года вновь направлялись запросы в банки,

- 18 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на банковские счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в ООО «ХКФ БАНК»,

- 07 февраля 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Н.Э.И. о взыскании с него в пользу ООО «Филберт» 16 671 руб., в пользу МО МВД России «Великолукский» штрафа в размере 30 000 руб., в пользу САО «ВСК» 31 817 руб. 91 коп. в сводное исполнительное производство №;

- 07 февраля 2020 года сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- 17 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 с целью розыска должника сделала выход по месту его регистрации в <адрес>;

- 20 мая 2020 года взыскателю в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено предложение обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества, которое простым письмом было направлено взыскателю.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено и, поэтому, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось, так как судебный пристав-исполнитель не вправе совершать данное исполнительное действие до получения сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1,2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Место нахождения должника не известно и он не обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья подпись А.И. Федоров.