Решение № 12-710/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-710/2017

Дело №12-710/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 31 октября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает выводы судьи, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. После столкновения уехал с места ДТП поскольку его супруге было необходимо сделать инъекцию инсулина.

ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО1 не отрицал, что совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», однако убедившись в том, что повреждения незначительные он уехал, для оказания помощи супруге.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в ... ФИО1, управляя автомобилем марки «...» г/н ..., покинул транспортное средство, не выполнив меры исключающие возможность движения транспортного средства в отсутствии водителя, в результате чего транспортное средство ...» покатилось назад и совершило столкновение с автомобилем «... г/н ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП с описанием повреждений; схемой места ДТП; показаниями ФИО3 и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, возмещении ущерба, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как не влияющие на вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья А.Л. Лучинин