Решение № 2-915/2024 2-915/2024~М-740/2024 М-740/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-915/2024

Дело №

УИД 29RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ремэлектромаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обосновав заявленные требования тем, что является участником ООО «Ремэлектромаш» с размером доли в уставном капитале 25%. В ООО «Ремэлектромаш» истец занимал должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-к трудовой договор был прекращен, а истец уволен с должности в связи с сокращением штата работников организации. ФИО1 считает данное увольнение незаконным и необоснованным, просит признать приказ незаконным, восстановить на работе.

Он же, обратился в суд с иском к ООО «Ремэлектромаш» и по тем же основаниям, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 618, 50 руб.

Определением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно с присвоением номера 2-915/2024.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ремэлектромаш» ФИО3 с требованиями истца не согласился, указав, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата соблюдена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Ремэлектромаш» на должность ******.

Как пояснил представитель ответчика, представителем истца не оспорено, что в связи с производственной необходимостью на внеочередном собрании участников общества в ноябре 2023 года было принято решение о сокращении численности штата организации.

В соответствии с уставом общества к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников, директор организует выполнение решений общего собрания участников (п.16.1), директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе издаёт приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждать штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания (п. 16.2).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Ремэлектромаш» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ производится сокращение в штате общества должности ****** (1 штатная единица).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата.

Как поясняет сторона ответчика, данное сокращение численности штата обусловлено следующими обстоятельствами: в связи с длящейся нехваткой штата рабочего персонала, и, соответственно, уменьшением выработки предприятия, увеличением срока исполнения обязательств по коммерческим договорам, в связи с введением в отношении некоторых субъектов экономической деятельности на территории РФ санкций, что вызвало ухудшение качества первичного сырья, постановляемого обществу, а, соответственно, и увеличения бремени гарантийных обязательств, а также в целях экономии денежных средств и оптимизации процесса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст.35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о реальном сокращении в обществе должности ******, которую занимал истец.

Доводы стороны истца о том, что после вручения уведомления о сокращении штата в штатное расписание в аппарат управления была введена должность ******, не предложенная истцу, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно должностным инструкциям обязанности ****** (так должность значится в штатном расписании) и ****** различны. Соответственно суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о том, что его должность намеренно была выведена из штата общества.

Доводы истца о том, что ему могла быть предложена должность слесаря – ремонтника, поскольку он ранее занимал такую должность, суд не принимает.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт «Слесарь-ремонтник промышленного оборудования», где определены требования к образованию и обучению, особые условия допуска к работе в должности слесаря – ремонтника.

Истцу неоднократно было предложено предоставить сведения о наличии образования, квалификации, иные сведения, которые дали бы работодателю возможность предложить данному работнику вакантные должности. Как пояснил представитель ответчика, в личном деле истца сведения об образовании отсутствовали.

Суд критически относится к представленным в итоговое судебное заседание представителем истца документов о получении истцом образования в 2022 – 2023 учебном году, поскольку на момент рассмотрения спора начался новый учебный год. Данные документы не были представлены истцом в день получения уведомления о сокращении штата, а также в последующие два месяца предшествующие увольнению. Такое поведение истца суд расценивает как недобросовестное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 180 ТК РФ.

При таком положении производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина