Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № 2-2055/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца по основному иску

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчиков по основному иску

(истцов по встречному иску) ФИО2. ФИО3,

их представителя ФИО4,

представителя третьего лица -

АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к ФИО3, ФИО2 о продаже жилого помещения с публичных торгов, встречному иску ФИО3, ФИО2 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что специалистом лицензионного контроля государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области проведен осмотр жилого помещения – квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в ходе которого выявлено проведение работ по самовольному переустройству – установлении индивидуального газового котла. Разрешение на переустройство отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчиков направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчики требование истца не исполняют.

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ просит суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В процессе рассмотрения спора ФИО3, ФИО2 обратились к Управлению архитектуры и строительству администрации г. Владимира со встречным иском о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками спорной квартиры, в которой вследствие вывода из эксплуатации котельной, осуществляющей теплоснабжение квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, и демонтажем общедомовых инженерных коммуникаций системы отопления, произвели переустройство внутриквартирной системы отопления, установили индивидуальный газовый котел. Переустройство не угрожает жизни и здоровью окружающих, а также целостности жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на п.п.1, 2 ст.26, п.4 ст.29 ЖК РФ истцы просят суд сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики по основному иску (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнили, что под формулировкой своих исковых требований предполагают сохранение переустройства квартиры, в удовлетворении основного иска просили отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО5 полагала требования истца по первоначальному иску необоснованными, иск ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, согласно которому находящаяся на балансе АО «Газпром газораспределение Владимир» котельная, осуществлявшая теплоснабжение квартир многоквартирного жилого дома <адрес> выводится из эксплуатации, общедомовые инженерные коммуникации системы отопления демонтированы, в ряде квартир в доме осуществлен переход на поквартирное отопление с установкой индивидуальных газовых котлов. Произведенное собственниками квартиры 14 переустройство не угрожает жизни и здоровью окружающих, а также целостности жилого дома, в котором она расположена.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, ТСЖ «ЮГ-1», в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

ТСЖ «ЮГ-1» в письменном отзыве полагало требования ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования необоснованными.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП.

В 2014 году на основании технической и проектной документации, строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода, технических условий на присоединение к газораспределительной сети №, технических условий для разработки проектной документациина газоиспользующее бытовое оборудование и печи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ по вводу в эксплуатацию с проведением технического обслуживания и ремонту газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками произведено переустройство внутриквартирной системы отопления с установкой индивидуального газового котла отопления.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира согласование переустройства спорной квартиры не производит.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «....» № строительные конструкции квартиры <адрес>, в том числе, переустроенная система отопления, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры по назначению и не создают угрозы жильцам и собственникам других квартир и зданию в целом.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные работы по переустройству системы отопления квартиры №, расположенной в д. <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций спорной квартиры, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

В данной ситуации суд полагает возможным сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

При этом, встречное требование о выдаче разрешения на установку индивидуального отопления в квартире суд находит излишне заявленным, поскольку настоящее решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

В силу изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав граждан действиями собственников по переустройству спорной квартиры и вывода суда о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном виде, оснований для удовлетворения основного искового заявления о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения не имеется, управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира в его удовлетворении надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира в иске к ФИО3, ФИО2 о продаже жилого помещения с публичных торгов – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин