Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-6685/2016;)~М-7330/2016 2-6685/2016 М-7330/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-116/2017

дело № 2-116/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 января 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения. В обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №. Ответчиком, занимающим смежный земельный участок с кадастровым номером № на его земельном участке был возведён туалет с выгребной ямой. Он неоднократно устно и письменно обращался к ответчикам с требованием демонтировать перенести их на свою территорию. Однако, все его обращения ответчики игнорируют. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом: интересы других лиц. Статьёй 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Статьёй 301 установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки на основании п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ. возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, действиями ответчика нарушаются его права собственника, поскольку он не может полноценно пользоваться, принадлежащем ему земельным участком. Просил суд обязать ответчика произвести, демонтаж дворового туалета и засыпать выгребную яму. Взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО4, УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение», ОАО «Волгателеком», администрация города Ульяновска.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требоваиня поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение», ОАО «Волгателеком», администрация города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, инвентарные дела на домовладения <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 1995 кв.м. (кадастровый №), расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 2100 кв.м. (кадастровый №), расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровой выпиской о земельном участке.

Земельные участки по адресу: <адрес> являются смежными.

Согласно выписки из ЕГРП на домовладение <адрес> государственную регистрацию прошли: лит. А,А1-А4,а1,к,к1,Г3-Г19,УК,У2, III-IX,п, п1-п3.

Истец указывая на наличие препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, просит суд снести уборную лит. У2, домовладения № <адрес><адрес> и засыпать выгребную яму под ней, указывая, что данное строение расположено на его земельном участке и нарушает его права, как собственника земельного участка.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>.101. по правоустанавливающим документам отражена на Плане и Фрагменте Плана в приложении к заключению линиями зеленого цвета. Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (см. линии черного цвета на Плане в приложении), не соответствует границе между участками по правоустанавливающим документам (см. линии зеленого цвета на Плане в приложении) в месте расположения уборной «у2» д/в 101, при этом «у2» заходит на земельный участок <адрес> на 2,5 м2 (окрашенный желтым цветом участок на Фрагменте Плана в приложении). Большая часть уборной лит «У2» (80%) расположена на земельном участка <адрес>. Следует отметить: на время закрепления межевой границы между <адрес> в 2001 году уборная лит «У2» д/в 101 была расположена с заходом на земельный участок д/в 103 на глубину 1,23м-1,24м из 1,79м; в связи с незначительным изменением межевой границы между д/в <адрес> в 2005 году при межевании участка д/в 101 уборная лит «У2» д/в 101 была расположена с заходом на земельный участок д/в 103 на глубину 1,39м- 1,44м из 1,79м. Уборная лит «У2» домовладения <адрес> не соответствует нормативным требованиям в части расположения на земельном участке, находящемся в собственности владельца д/в <адрес>; не соответствует градостроительным требованиям СП № п.7.1 в части недостаточности расстояния до стены соседнего жилого дома лит «Б» д/в <адрес> (9,15м вместо 12м по норме). Вопрос о нарушении прав и интересов других лиц содержит правовую составляющую и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Выявленные нарушения являются существенными, устранение выявленных нарушений без сноса строения невозможно. Экспертами выявлено следующее противоречие в правоустанавливающих документах: уборная лит «У2» д/в 101 является строением, прошедшим государственную регистрацию права, при этом она расположена за пределами земельного участка, закрепленного за д/<адрес>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом выводов заключения эксперта, принимая во внимание, что возведенная ответчиками уборная лит. «У2» домовладения <адрес> расположена большей частью (80%) на земельном участке, принадлежащем истцу и не соответствует нормативным и градостроительным требованиям, руководствуясь ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от спорного строения, имеющего признаки самовольного строения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчиков следует возложить обязанность снести уборную лит У2, относящуюся к домовладению № <адрес><адрес>, расположенную на земельных участках, принадлежащих сторонам и засыпать выгребную яму под уборной лит У2.

Разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходи к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Заявленное требование о демонтаже (сносе) постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, поэтому на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы представителя ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности, суд находит не основанными на законе, поскольку пропуск срока исковой давности в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется на возникшие правоотношения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено в адвокатский кабинет ФИО6 за изучение документов, устную консультацию и составление искового заявления 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/к от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. (по 1000 руб. с каждого ответчика) и государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого ответчика).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на истца ФИО1, который оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчиков в долевом порядке 40 200 руб. (по 20 100 руб. с каждого) согласно представленному суду счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести уборную лит. У2, относящуюся к домовладению <адрес>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> и земельном участке по адресу: <адрес>; засыпать выгребную яму под уборной лит У2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.(по 1000 руб. с каждого); государственную пошлину в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в долевом порядке судебных расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 020 руб., по 20 010 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович