Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-2120/2024;)~М-1888/2024 2-2120/2024 М-1888/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело №

53RS0№-79


Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца ФИО7, представителя истца –ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика -ФИО10, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании расходов за содержание жилья и оплате коммунальных услуг, а также об определении размера участия в расходах по внесению платы по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО7 обратилась в Боровичский районный суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о взыскании расходов за содержание жилья и оплате коммунальных услуг, а также об определении размера участия в расходах по внесению платы по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что истец и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля каждого равна 1/3. Несовершеннолетние зарегистрированы и проживают с матерью по другому адресу. Истец в полном объеме за счет собственных средств оплачивает расходы за содержание жилья и коммунальные услуги (в наличной, безналичной форме, как лично, так и поручает своему сыну). За период с сентября 2021 года по июнь 2024 года включительно за услуги ООО «ТК Новгородская» за отопление было начислено 97777 руб. 03 коп., ею фактически оплачено 98430 руб. 70 коп.; за услуги ООО «УК СЭИС-2» начислено 53283 руб. 07 коп., ею оплачено 53196 руб. 32 коп. Итого ею потрачено 151627 руб. 02 коп., из чего следует, что на каждого собственника приходится по 50542 руб. 34 коп. Счета за потребленные услуги по установленным в квартире счетчикам в иске не предъявляются. Просит об определении размера участия в расходах по внесению платы по оплате коммунальных услуг ООО «ТК Новгородская», ООО «УК СЭИС-2», и о взыскании с родителей несовершеннолетних детей часть понесенных ею услуг за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в сумме 101084 руб. 68 коп., взыскать государственную пошлину в сумме 7033 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования и просила их удовлетворить. В дополнение указав, что ФИО1 доводится ей дочерью. Она подарила своим внучкам каждой по 1/3 доли квартиры, поскольку была больна «ковидом» и не понимала своих действий. Внучки приходили к ней в гости, и она не возражает, чтобы они пользовались квартирой, но не нарушали порядок (не шумели, не мешали соседям). В квартире ее сын ФИО11 не зарегистрирован и не проживает. По ее просьбе он приходит, проверяет порядок, кормит рыбок, поливает цветы. ФИО1 хочет, чтобы она выкупила у внучек их доли в квартире, иначе та продаст доли посторонним людям, а у нее не имеется таких денежных средств. В связи с чем, у них сложились напряженные отношения. За три года ответчики не оплачивали коммунальные платежи и до настоящего времени ей не возмещены расходы. Не возражала против применения срока исковой давности.

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить. Также пояснил, что истец не препятствовала в пользовании квартирой внучкам.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее дети ФИО5 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждая в спорном жилом помещении. ФИО5 хотела пользоваться комнатой, приходила в <адрес> раза, а потом истец сказала, чтобы та не приходила. Подтвердила, что за указанный в иске период коммунальные платежи не оплачивала, поскольку дети в квартире не проживали. Проживала истец и ФИО11 Просила применить срок исковой давности и не возражала против определения размера участия в расходах по внесению платы по оплате коммунальных услуг ООО «ТК Новгородская», ООО «УК СЭИС-2». Исков о нечинении препятствий истцом в пользовании квартирой ее несовершеннолетними детьми ранее не подавала.

Представитель ответчика ФИО10 поддержал позицию ФИО9

Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражал против взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку ее дочь ФИО2 в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. В квартире проживала истец и ФИО11, который там делал ремонт. На протяжении трех лет, никаких требований об оплате коммунальных услуг не заявлялось, истец не просила их оплачивать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, также пояснил, что в спорной квартире он не проживал, по просьбе истца, доводящейся ему матерью, приглядывал за квартирой, кормил рыб, поливал цветы. Он зарегистрирован по другому адресу.

Ответчик ФИО14, представители ответчиков ООО «ТК Новгородская», ООО «УК СЭИС-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч.1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО5 и ФИО2 каждой по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются собственниками по 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям МО ОМВД России «Боровичский» ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данный факт подтверждается объяснениями сторон.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляет, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, на ответчиках лежит ответственность совместно с истцом по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд отмечает, что ранее стороны не обращались за разделением лицевого счета, что также подтверждается объяснениями сторон. В связи с чем, суд полагает, что в силу закона, стороны несут равные обязанности по содержанию квартиры, в том числе обязанности по оплате коммунальных платежей.

Судом принимаются во внимание пояснения истца и ответчиков, о том, что на протяжении всего этого времени, а именно с сентября 2021 по июль 2024 года ответчики уклонялись от ежемесячной оплаты за отопление, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так истцом в обоснование своих исковых требований представлены сверки расчетов и выписка из лицевого счета об оплате коммунальных платежей, исследовав которые судом установлено следующее: за отопление истцом за указанный в иске период оплачено 98430 руб. 70 коп., за ремонт и содержание оплачено 51971 руб. 92 коп. Итого истцом были осуществлены платежи, направленные на содержание квартиры в сумме 150402 руб. 62 коп.

Суд обращает внимание, что несмотря на то, что истцу принадлежит 1\3 доля, а лицевой счет не разделен, во избежание риска приостановления подачи необходимых коммунальных услуг, а также последующего взыскания задолженности через суд и судебных приставов, она была вынуждена самостоятельно платить по всем счетам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 210 ГК РФ делается акцент на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества. Тем самым подчеркивается, что, помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возникновения у ответчиков права собственности на 1\3 долю в праве на квартиру у них возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, равно как и возникли они у истца, которая исполняет обязательства по всей собственности, а не в части ее доли.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пояснений сторон, истцом ФИО7 производилась оплата услуги за ремонт и содержание, отопление по квитанциям, выставленных к оплате за период с сентября 2021 года по июль 2024 года. Законный представитель несовершеннолетних ответчик ФИО1 оплату услуг не производила, денежных средств на оплату коммунальных услуг истцу не передавала.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая изложенное, обстоятельства не проживания ответчика в квартире, юридически значимым обстоятельством не являются и правового значения по делу не имеет.

Довод ответчиков о том, что в квартире проживал ФИО11, который также должен оплачивать коммунальные платежи, суд признает не состоятельным, поскольку ФИО11 в указанной квартире не зарегистрирован, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками, по просьбе истца ФИО11 приглядывает за квартирой. Данный факт не свидетельствует о наличии у него обязательств по оплате того вида коммунальных услуг, который в силу действующего законодательства подлежат распределению между собственниками.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом чинились препятствия в пользовании несовершеннолетними детьми спорной квартирой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих это не представлено. Сторона истца отрицает факт чинения препятствий в пользовании квартирой, кроме того в судебном заседании ответчик подтвердила, что с исками о нечинении препятствий в пользовании квартирой никто не обращался.

Документальные доказательства понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период истцом представлены и ответчиком также не оспорены.

Вместе с тем ответчиком ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском о взыскании расходов за содержание жилья и оплаты коммунальных услуг ФИО7 обратилась в Боровичский районный суд 28 ноября 2024 года, следовательно, до 28 ноября 2021 года срок давности по взысканию задолженности истек. Учитывая, что за ноябрь 2021 года оплата должна быть произведена до 10 декабря 2021 года, следовательно, оплата за ноябрь 2021 года должна быть включена в сумму задолженности. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию за период с ноября 2021 года по июль 2024 года сумма задолженности за отопление в размере 90697 руб. 15 коп., за ремонт и содержание -48243 руб. 31 коп., а всего 138940 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статей 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе нести обязанности по оплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Законными представителями несовершеннолетней ФИО5 является ФИО1 и ФИО6, законными представителями несовершеннолетней ФИО2 является ФИО1 и ФИО3, что подтверждается актовыми записями о рождении детей.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент образования задолженности дети не достигли 14 лет, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате услуг необходимо возложить на их родителей ФИО1, ФИО3, ФИО6 в равных долях.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Между собственниками квартиры возникли разногласия по поводу порядка оплаты услуг за отопление и ремонт и содержание жилого помещения, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто.

Согласно ответов ООО «ТК Новгородская» и ООО «УК СЭИС-2» раздел лицевых счетов возможен.

Учитывая, что ответчик ФИО9 не возражала против удовлетворения требований в указанной части, исковые требования об определении размера участия по оплате услуг, оказываемых ООО «ТК Новгородская», ООО «УК СЭИС-2» суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3695 руб. 56 коп. Заявленная к взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера распределению не подлежит в виду того, что требования заявлены в интересах обоих сторон.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд истец обратилась за оказанием юридической помощи, за что истцом уплачено 30 000 рублей согласно квитанциям №, №.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что представитель истца ФИО8 осуществил юридическую консультацию истца, подготовил и направил ответчикам исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу 24.12.2024, 17.01.2025, 10.02.2025.

Принимая во внимание характер и объем проведенной представителем истца работы по делу, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и их продолжительности, характер спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму в данном конкретном случае разумной и отвечающей принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 ФИО12 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (паспорт №) сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 46313 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (паспорт №) сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 23156 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (паспорт №) сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 23156 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -923 рубля 89 копеек, расходы оплате услуг представителя -5000 рублей.

Определить ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, равным ФИО4 -1/3 доли от общей площади указанного жилого помещения, ФИО1 (в интересах двоих несовершеннолетних детей) -2/3 доли.

Решение является основанием для ООО «ТК Новгородская», ООО УК «СЭИС-2» производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги и обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 в размере 1/3 доли, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 в размере 2/3 доли, с ежемесячным предоставлением каждому отдельного платежного документа.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Боровичский районный Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.