Решение № 2-936/2024 2-936/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-936/2024

Дело № ...

10RS0№ ...-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, ФИО1 принадлежит 19/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........, д. ........, ........, с кадастровым номером 10:03:<...>. 5/24 доли в праве на указанное имущество принадлежит ответчикам. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... определены доли в наследственном имуществе: ФИО2 - 1/8 доля, ФИО4 и ФИО3 - по 1/24. Истица длительное время пользуется указанным имуществом, обеспечивает его сохранность, производит единолично строительные и ремонтные работы. Ответчики данным имуществом не пользуются, не заинтересованы в нем, длительное время не принимают мер к его сохранению. Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 071 314,17 руб., доля ответчиков в спорном имуществе в денежном выражении равна 223 190 руб. (133914 + 44638 + 44368), соответственно, стоимость доли ответчика ФИО2 - 133 914 руб., ФИО4, ФИО3 – 44 638 руб. Истцом неоднократно ставился вопрос о выкупе принадлежащих ответчикам долей, однако интереса они не проявляли. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия существенного интереса ответчиков к принадлежащему им имуществу, отсутствия возможности выделить доли ответчиков в натуре, незначительного размера долей, принадлежащих им, иным образом защитить свои права, кроме как путем прекращения права собственности ответчиков на указное имущество с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации не предоставляется возможным. На основании изложенного истица просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 10:03:<...>, с выплатой в пользу ФИО2 компенсации в сумме 133 914 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 10:03:<...> с выплатой в пользу ФИО3 компенсации в сумме 44 638 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 10:03:<...> с выплатой в пользу ФИО4 компенсации в сумме 44 638 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 5/24 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 10:03:<...>, с момента прекращения права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 на 5/24 доли указанного имущества.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы адвокат Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании признали заявленные исковые требования к себе. После перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указал, что для него это единственное жилье, и он в нем заинтересован, проживает там постоянно, другого жилья не имеет. Квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит его бывшей супруге, он там проживать не может.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО6 – удовлетворены. Суд включил ? долю жилого дома, расположенного по адресу: РК, ........, д. ........, ........, в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО7, умершего ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признана принявшей наследство после смерти ФИО7 За ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, ........, д. ........, ......... За ФИО6 признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, ........, д. ........, .........

Указанным решением определены доли наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО7, ФИО8, таким образом: ФИО6 причитается 2/3 доли дома, ФИО1 – 1/8, ФИО2 – 1/8, ФИО3 – 1/24, ФИО9 – 1/24.

Согласно договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ ФИО6 подарила 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РК, ........, д. ........, ........, ФИО1

Согласно сведениям в ЕГРН по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 является собственником 19/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, ........, д. ........, ......... Кадастровая стоимость жилого дома – 428 374,53 руб. Сведения об иной стоимости суду не представлены.

Доли ответчиков в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение, 1989 года постройки, общей площадью 58,2 кв. м.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по РК в собственности ФИО2 недвижимого имущества не имеется.

Из пояснений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО2 фактически проживает в спорном жилом доме, иного имущества в его собственности нет. У него имеется существенный интерес в использовании жилого дома. Больше в спорном доме никто не проживает.

До судебного заседания ФИО1 внесены денежные средства на депозит УСД по РК в размере 89 276 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО4 спорным жилым помещением не пользуются, вещей там не имеют, вышеуказанная доля перешла в их собственность в порядке наследования, интереса к использованию своих долей жилого дома не имеют.

Учитывая их признание заявленных исковых требований, согласие их с предложенной истцом компенсацией, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ФИО4 на 1/24 долю, ФИО3 на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, ........, д. ........, ........, и признании права собственности истицы на 1/12 (2/24) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом суд находит, что конституционные права ответчиков ФИО3, ФИО4 данным решением не нарушаются, поскольку существенного интереса указанные ответчики в использовании дома не имеют, их доли в праве собственности малы, прекращение права собственности ответчиков на доли не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой соответствующей компенсации.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу об отсутствии одновременно всех обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО2 и принудительно обязать его принять денежную компенсацию, поскольку ФИО2 проживает в спорном жилом доме, иного жилья не имеет, других объектов недвижимости в собственности не имеет, как и возможности их приобрести. Следовательно, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, что в совокупности с размером его доли и отсутствием его согласия на получение компенсации свидетельствует об отсутствии оснований для признания его доли незначительной и прекращения его права собственности на нее.

Таким образом, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3, ФИО4 в сумме по 2565,33 руб. (7696/3) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС по РК в ........, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........, д. ........, ........, с кадастровым номером 10:03:№ ....

Прекратить право собственности ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........, д. ........, ........, с кадастровым номером 10:03:№ ....

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ по РК в пользу ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС по РК в ........ компенсацию в размере 44 638 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ по РК в пользу ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК в ........ компенсацию в размере 44 638 руб. 00 коп.

Признать за ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ по РК собственности на 1/12 долю на жилой дом, расположенный по адресу: ........, д. ........, ........, с кадастровым номером 10:03:№ ....

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК в ........ в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ по РК расходы по уплате государственной пошлине в размере 2565 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС по РК в ........ в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ по РК расходы по уплате государственной пошлине в размере 2565 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.