Решение № 2-328/2021 2-328/2021(2-5387/2020;)~М-5863/2020 2-5387/2020 М-5863/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-328/2021

дело № 2-328/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее - АО «ЖЭУК «Заречная») о взыскании с указанного ответчика в равных долях в пользу каждого в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 142834 рублей (по 71417 рублей 50 копеек в пользу каждого), неустойки в сумме 68560 рублей (по 34280 рублей в пользу каждого), штрафа в сумме 105698 рублей (по 52848 рублей 95 копеек в пользу каждого), компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО2 - 10000 рублей, в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес> 11 сентября 2020 года при проведении работ, связанных с началом отопительного сезона, их квартира была затоплена по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, полагая заявленную к возмещению сумму завышенной, требование о взыскании неустойки - безосновательным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, помимо прочего, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «ЖЭУК «Заречная».

11 сентября 2020 года квартиру истцов затопило, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акту обследования, составленному комиссией АО «ЖЭУК «Заречная» 14 сентября 2020 года, причиной затопления спорной квартиры явилась течь запорной арматуры отопления на верхнем техническом этаже.

Согласно отчету ООО «Экспертиза», составленному по заказу ФИО1, размер стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры составил 142835 рублей. За проведение оценки ФИО1 уплатил указанной экспертной организации 5000 рублей.

5 ноября 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба посредством выплаты установленной стоимости восстановительного ремонта и суммы понесенных расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба.

Указанное требование истца было удовлетворено ответчиком в части до возбуждения производства по настоящему делу 8 декабря 2020 года: платежным поручением от 8 декабря 2020 года АО «ЖЭУК «Заречная» перечислило истцу в возмещение ущерба 40220 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с проведенной по заказу истца оценкой причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «СГ-Консалт» №, изготовленному во исполнение определения суда от 11 января 2021 года, которым по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества по состоянию на 11 сентября 2020 года, необходимого для устранения повреждений, определенная затратным путем, составляет округленного 151188 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в вышеуказанном заключении. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами судебной экспертизы с учетом размера предъявленного истцами к возмещению ущерба (142834 рублей, по 71417 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов).

Принимая во внимание, что ФИО1 часть заявленной к возмещению им суммы ущерба ответчиком выплачена (40220 рублей), с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма 31197 рублей 50 копеек (71417 рублей 50 копеек - 31197 рублей 50 копеек), в пользу ФИО2 в возмещение ущерба подлежит заявленная ко взысканию сумма 71417 рублей 50 копеек.

С учетом приведенного правового регулирования и установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей его услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. Истцами заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей (в пользу ФИО1), 10000 рублей (в пользу ФИО2).С учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей каждого из истцов суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу ФИО5 - 500 рублей.

Истцами также предъявлена ко взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, которая ими исчислена из установленной ими стоимости восстановительного ремонта за период с 14 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года. Данное требование истцы основывают на доводах о том, что ответчик обязан было удовлетворить требование истцов о возмещении причиненного ущерба в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 названного Закона, после получения от них соответствующей претензии.

Между тем указанные доводы истцов не состоятельны, а основанное на них требование о взыскании спорной неустойки неправомерно.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги, предоставлено потребителю статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Ссылки истцов в обоснование доводов об обратном на пункты 1 и 3 статьи 31 вышеуказанного Закона не состоятельны. Пунктом 1 указанной статьи Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков при отказе от исполнения договора об оказании услуги вследствие неустранения исполнителем в установленный срок недостатковоказанной услуги. Пунктом 3 названной статьи установлена обязанность исполнителя уплатить в случае нарушения указанного срока предусмотренную пунктом 5 статьи 28 того же Закона неустойку.

Между тем в рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, исчисленной по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется, соответствующее требование истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу каждого из истцов исходя из подлежащей присуждению им суммы подлежит взысканию штраф. В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 16598 рублей 75 копеек (31197 рублей 50 копеек + 2000 рублей) х 50%, в пользу ФИО2 35958 рублей 75 копеек (71417 рублей 50 копеек + 500 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы по оценке причиненного ущерба - 5000 рублей.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о возмещении ответчиком названных судебных расходов и его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЖЭУК «Заречная» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3852 рубля 30 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 31197 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 16598 рублей 75 копеек, сумму судебных расходов на оценку причиненного ущерба 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 71417 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 35958 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3852 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 года.