Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-326/2025

дело №2-326/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000261-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-326/2025 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 23.12.2023 на ул. Радужная, 3, с. Засечное Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ-2106» р/з ... под управлением собственника ФИО и а/м «KIA CEED» р/з ... под управлением собственника ФИО2 Указал, что обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную, перечислил страховое возмещение в размере 175500 руб., которое не достаточно для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем обратился в суд. Спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения рассмотрен Первомайским районным судом г.Пензы. Решением от 10.10.2024 по делу №2-2173/2024 его (истца) исковые требований удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 87277,00 руб., неустойка за период с 16.02.2024 по 19.05.2024 в размере 80307,14 руб. Указал, что ответчик фактически исполнил решение Первомайского районного суда г.Пензы 24.12.2024, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2024 по 24.12.2024 (215 дней) в размере 187645,55 руб., из расчета: 87277,00 руб. х 1% х 215 дней (за период с 19.05.2024 по 24.12.2024). Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 187645,55 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности №697 от 25.09.2023, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Считает, что иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2024 по 24.12.2024 не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2024 по 24.12.2024, однако решение суда от 10.10.2024 по делу №2-2173/2024 исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» 23.12.2024, а не 24.12.2024 как на то указывает истец. Неустойка за 19.05.2024 уже была взыскана, согласно решению Первомайского районного суда г.Пензы от 10.10.2024. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда, требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено, что региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суд г.Пензы от 10.10.2024, вступившим в законную силу 26.11.2024, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 87 277,00 руб., неустойка за период с 16.02.2024 по 19.05.2024 в размере 80 307,14 руб., убытки в размере 127981,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф в размере 21819,25 руб., юридические услуги в размере 2000,00 руб.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнил решение Первомайского районного уда г.Пензы от 10.10.2024, перечислив ФИО2 сумму 320884,39 руб., что подтверждается платежным поручением №189 от 18.12.2024. Как следует из платежного поручения, указанная денежная сумма списана со счета плательщика 23.12.2024. Таким образом, фактическим днём исполнения решение суда от 10.10.2024 является 23.12.2024. В связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2024 по 23.12.2024 (218 дней) в размере 190263,86 руб., из расчета: 87277,00 руб. х 1% х 218 дней.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 187645,55 руб., размер которой впоследствии не уточнялся истцом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в вышеуказанном размере.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки заявителем, последствиям неисполнения обязательств ООО СК «Сбербанк страхование», суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500,00 руб.

Довод представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности №697 от 25.09.2023, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, необходимости оставления иска ФИО2 без рассмотрения, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. (пункт 110) также разъясняется, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном (п.110).

Как установлено решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10.10.2024 (дело №2-2173/2024), вступившим в законную силу 26.11.2024, ФИО2 15.04.2024 подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2024 №У-24-37797/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

ФИО2, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2024 до дня фактического исполнения решения суда, связывает свои требования с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению решения суда, в том числе, о взыскании страхового возмещения в размере 87277,00 руб. Ранее, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении, в том числе, и о взыскании неустойки. В связи с чем повторного обращения в АНО «СОДФУ» не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих интересов истец ФИО2 (заказчик) обратился в правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО4 (исполнитель) за юридической помощью, с которым 10.01.2025 заключил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой искового материала для взыскания неустойки по страховому случаю от 23.12.2023 с участием а/м «KIA CEED» р/з ... и сопровождением дела в суде первой инстанции, т.е. оказание юридических услуг на стадии судебного разбирательства (п.1.1.). Стоимость оказываемых услуг составляет 25000,00 руб. (п.3.1.).

Согласно квитанции серия АА №001127 ФИО2 10.01.2025 уплатил по договору от 10.01.2025 на оказание юридических услуг в размере 25000,00 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 000 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера (при цене иска 187645,55 руб.) - 4952,91 руб., а всего – 7953 руб. с учетом положений п.6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...> этаж, помещение 3) в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженца ...) неустойку за период с 20.05.2024 по 23.12.2024 в размере 187645 (ста восьмидесяти семи тысяч шестисот сорока пяти) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...> этаж, помещение 3) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7953 (семи тысяч девятисот пятидесяти трех) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 марта 2025 года.

Судья: