Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-176/2020

дело № 2-176/2020


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Донецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

... произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ...

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Еремин А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что ... произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ...

Согласно акту ТСЖ «Надежда», ..., в 9 час. 23 мин., текла вода из ... Собственник квартиры ФИО1 находилась за пределами города.

Залита квартира 164, холодная вода по перекрытиям прошла в кв. 163, залиты кухня, ванная комната и зал (т. 1 л.д. 26).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА проведен осмотр объекта (т. 1, л.д. 39).

... составлен акт № ... о проникновении воды из соседних помещений в квартиру ФИО2, по адресу: ... (т.1, л.д. 40).

В соответствии с актом № ..., сумма страхового возмещения составила ... руб. (т.1, л.д. 49).

Ответчик ФИО1 не согласилась со стоимостью ущерба, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ..., перечень работ, отраженный в смете№ ..., выполненной ООО «ТК Сервис Регион», а именно п. 10, п. 14, п. 21, п. 35, п. 53, п. 60, п. 61 не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра № ... от ....

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: ... с учетом накопленного физического износа, установленного соответствующими правилами страхования ПАО «Росгосстрах» составляет ... руб.

Повреждения, указанные в акте осмотра № ... от ... не соответствуют представленному фотоматериалу.

Фотоматериал не иллюстрирует объем, площадь и степень повреждения в результате залития (т. 1, л.д. 144-175).

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта и№ ... ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ... стоимость восстановительного ремонта после исключения неподтвержденных повреждений квартиры № ... составляет ... руб.; с учетом накопленного физического износа, установленного соответствующими правилами страхования ПАО «Росгосстрах» - ... руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с выводами эксперта, считал, что суммы значительно занижены.

Однако доказательств обратному, истцом суду представлено не было.

Заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек закреплен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ....

Судья: