Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о признании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с настоящим иском к ответчику <данные изъяты> Сахалинской области «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> «<данные изъяты>»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело и лишения стимулирующих выплат на 100% по итогам работы за декабрь 2016 года. Не отрицая своё упущение, выразившееся в том, что при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ребенку, не проверила дату на ампуле с препаратом, с применением дисциплинарного взыскания она не согласна, так как ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, контроль за сроком годности медикаментов осуществляет старший <данные изъяты>, введение препарата с просроченным сроком годности никаким образом не оказало негативных последствий на ребенка. Также она не согласна с актом служебного расследования, поскольку он был составлен без её участия, с ним её не ознакомили. Применённая к ней мера дисциплинарного воздействия в виде выговора не соответствует тяжести её вины в случившемся. Просит суд признать приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения стимулирующих выплат незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 14.12.2016 заступила на смену <данные изъяты> скорой помощи. В течение смены доукомплектовывала индивидуальную сумку-укладку препаратами из шкафа хранения лекарственных средств. Не отрицает, что при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему Л Б., не проверила срок годности ампулы с папаверином, ввела лекарственный препарат с истекшим сроком годности. Полагает, что в этом её вины нет, поскольку в шкафу, из которого происходит пополнение индивидуальной сумки-укладки <данные изъяты>, допускается хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком хранения. Не согласна с актом изъятия просроченных лекарственных препаратов, поскольку в таком количестве, как указано в акте, просроченных лекарственных препаратов в её сумке-укладке не было. Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка, работодатель не учел, что она впервые совершила проступок, имеет благодарности от пациентов.

Представитель ответчика <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО1 нарушены пункты 2.3, 2.12, 3.2 должностной инструкции для <данные изъяты> выездной бригады скорой помощи. Обращение Л О.С., матери несовершеннолетнего ребенка, и установленные работодателем события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при оказании ФИО1 медицинской помощи малолетнему ребенку, послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. Указание в приказе №п от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание его издания, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, поскольку в действительности акт служебного расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца является законным и обоснованным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При определении истцу меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также то, что ранее ФИО1 снижалось количество баллов по результатам оценки выполнения показателей эффективности деятельности за март 2016 года за хранение препаратов с истекшим сроком годности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Таким образом, исходя из перечисленных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка – виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства виновности и противоправности проступка работника, а обратное положение свидетельствует об отсутствии вины работника.

Совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права – возлагает на него обязанность соблюдения требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, обязанность работодателя полно и четко мотивировать применяемые к работнику дисциплинарные взыскания вытекает из права работника на получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим его интересы, и обеспечивает его право на защиту (статьи 1, 21, 53 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 5 п. 53 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> отделения <данные изъяты>) <данные изъяты> «<данные изъяты>», что подтверждается приказом о приёме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> «<данные изъяты>», работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2); круг обязанностей, который выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> «<данные изъяты>», работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> «<данные изъяты>» закреплен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера работникам <данные изъяты> «<данные изъяты>», работникам Учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера, а именно, премиальные выплаты по итогам работы, в том числе, за месяц (п.2.1.3); основания для снижения размера премии по итогам работы работникам Учреждения полностью или частично установлены приложением № к настоящему Положению (п. 2.18).

Из п. 2 Приложения № к Положению о выплатах стимулирующего характера работникам <данные изъяты> «<данные изъяты>» усматривается, что за применение дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей в виде выговора влечет снижение премии на 100%.

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение своих должностных обязанностей <данные изъяты> СМП <данные изъяты> УЦРБ ФИО1 объявлен выговор с занесением в личное дело, и она лишена стимулирующих выплат на 100% по итогам работы за декабрь 2016 года.

Оценивая законность приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил, как указано в самом приказе, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлен акт служебного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в отношении ФИО1 акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, что указание даты акта «20.12.2016» вместо «21.12.2016» является технической опиской при изготовлении приказа. Данное обстоятельство на законность оспариваемого приказа не влияет.

Согласно оспариваемому приказу ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.

Ответчиком в подтверждение правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и законности оспариваемого приказа представлены следующие письменные доказательства:

- докладная Л О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ после оказания её ребенку медицинской помощи <данные изъяты> ФИО1, она обнаружила, что последней использовался лекарственный препарат папаверин с просроченным сроком годности;

- докладная старшей медсестры поликлиники г. Шахтерска Л И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которой ею по поручению заведующей поликлиники была проведена проверка сроков годности препаратов индивидуальной сумки <данные изъяты> ФИО1, в результате чего были обнаружены препараты с истекшим сроком годности, составлен акт;

- акт изъятия просроченных лекарственных препаратов из сумки <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительная (именуемая заявлением) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что, не отрицая факта наличия ампул препаратов с просроченным сроком годности, с актом не согласна, поскольку её сумка-укладка была проверена без её участия. Кроме этого, указала, что возможно сделала ребенку инъекцию папаверина с просроченным сроком годности, но препарат она взяла из шкафа, где находились просроченные лекарственные средства, не проверив срок годности препарата. Значит, аптека поставляет просроченные препараты;

- пояснительная записка заведующей аптекой <данные изъяты> «<данные изъяты>» К Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лекарственные средства (акт изъятия прилагается) указанных серий с истекшими сроками хранения <данные изъяты> не выдавались;

- акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения лекарственных препаратов с просроченным сроком действия во время оказания медицинской помощи <данные изъяты> СМП УЦРБ г. Шахтерска ФИО1, согласно которому комиссией установлено, что <данные изъяты> СМП <данные изъяты> УЦРБ ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности и совершила умышленный проступок; принято решение объявить ФИО1 выговор с занесением в личное дело и лишить стимулирующих выплат на 100%.

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

По ходатайству истца судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Л О.С.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В материалы дела стороной ответчика, как документ, регламентирующий должностные обязанности ФИО1, представлена Должностная инструкция для <данные изъяты> выездной бригады скорой помощи (далее – Должностная инструкция), утвержденная главным врачом <данные изъяты> «<данные изъяты>» и согласованная председателем профсоюзного комитета <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 с данной Инструкцией ознакомлена, о чем имеется её подпись.

В оспариваемом приказе указано на неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, при этом отсутствует указание на нарушение конкретного пункта Должностной инструкции.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО2, не оспаривая приведенное выше обстоятельство, пояснил, что приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.3, 2.12, 3.2 Должностной инструкции.

Согласно пунктам 2.3, 2.12, 3.2 Должностной инструкции, <данные изъяты> выездной бригады обязан проверить и принять инструментарий, медицинскую аппаратуру, шины и мягкий инвентарь. О принятии имущества расписаться в соответствующих журналах; при оказании медицинской помощи контролировать свои действия. Действовать быстро, решительно, проявляя внимание к больным к окружающим их лицам, соблюдать правила медицинской деонтологии; <данные изъяты> выездной бригады должен знать содержание медицинской сумки и фармакодинамику имеющихся лекарственных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных стороной ответчика документов и не отрицалось истцом, что обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, явились события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при оказании ею, как <данные изъяты>, медицинской помощи несовершеннолетнему Л Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, последнему <данные изъяты> ФИО1 был введен лекарственный препарат с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила свидетель Л О.С., которая является матерью ребенка.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные, непротиворечивые между собой показания, её личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что она торопилась сделать ребенку инъекцию, так как мать находилась в паническом состоянии, у ребенка могла появиться отдышка на фоне высокой температуры, освещение в комнате было недостаточным, что ограничивало возможность увидеть срок годности препарата, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Л О.С. и не могут, по мнению суда, освобождать ФИО1, как <данные изъяты> скорой помощи, от обязанности обеспечивать больному квалифицированную медицинскую помощь, в частности, не применять лекарственных препаратов с истекшим сроком годности.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 2.12, 3.2 Должностной инструкции, подтвердили в судебном заседании свидетели Л И.П., П А.С.

Так свидетель П А.С. пояснила, что является <данные изъяты> выездной бригады скорой медицинской помощи, по совместительству исполняет обязанности старшего <данные изъяты>. В силу должностных обязанностей получает из аптеки ЦРБ лекарственные препараты, при этом обеспечивает контроль за тем, чтобы полученные лекарственные препараты, не имели истекший срок годности. Наличие у <данные изъяты> ФИО1 в индивидуальной сумке-укладке лекарственных препаратов с истекшим сроком годности объясняет тем, что последняя не обеспечила фармакодинамику имеющихся лекарственных средств, допустила наличие в сумке-укладке просроченных препаратов.

Свидетель Л И.П. в судебном заседании пояснила, что являясь старшей медсестрой поликлиники г. Шахтерска, она по распоряжению заведующей поликлиники, в составе комиссии произвела проверку содержимого сумки-укладки <данные изъяты> ФИО1, в результате которой были изъяты лекарственные препараты с истекшим сроком годности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые между собой показания, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довод истца ФИО1 о том, что в шкафчике, откуда пополняется лекарственными препаратами индивидуальная сумка-укладка <данные изъяты>, допускается хранение лекарственных препаратов с просроченным сроком годности, суд признает не состоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями свидетеля П А.С.

Не имеет значения для разрешения дела и доводы истца о том, что при изъятии просроченных лекарственных препаратов из её сумки-укладки, таких лекарственных препаратов в том количестве, как указано в акте, не было, изъятие проводилось без её участия, поскольку сам факт наличия просроченных препаратов в сумке-укладке истец в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка стороной ответчика доказан.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодателем при решении вопроса о назначении ФИО1 вида дисциплинарного взыскания учитывалось, что ранее, в марте 2016 года, ей снижался размер стимулирующих выплат по бальной системе за то, что она допустила хранение медицинских препаратов с истекшим сроком годности.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что в ходе проверки, проведенной в <данные изъяты><данные изъяты> «УЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено хранение, в том числе, в укладке <данные изъяты> ФИО1 медицинских препаратов с истекшим сроком годности, о чем составлен акт проверки. Согласно протоколу заседания комиссии 1 уровня <данные изъяты> за март 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 за нарушения, указанные в акте проверки, по результатам оценки выполнения показателей эффективности деятельности за март 2016 года произведено снижение премиальной выплаты на 2 балла.

Отсутствие подписи ФИО1 в указанном протоколе не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно расчетным листам за февраль, апрель 2016 года, премия ФИО1 в апреле 2016 года выплачена в меньшем размере. В связи с этим, довод истца о том, что ей премия выплачивалась в полном размере, суд находит не состоятельным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 до привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась взысканию со стороны работодателя.

Представленные истцом благодарности пациентов, адресованные главному врачу в её адрес, суд не может принять во внимание, поскольку они имели место после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и учитываться работодателем при решении вопроса о выборе меры дисциплинарного взыскания не могли.

Довод истца о том, что примененное к ней дисциплинарное наказание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного ею проступка, указывает на отсутствие её вины и наступления тяжких последствий у ребенка от введенного лекарственного препарата с истекшим сроком хранения, суд находит не обоснованным.

Тот факт, что в результате введения малолетнему ребенку лекарственного препарата с истекшим сроком хранения не наступило тяжких последствий, не свидетельствует о том, что действия ФИО1, как <данные изъяты> скорой помощи, соответствовали Должностной инструкции.

Поскольку проверка срока годности лекарственных препаратов в сумке-укладке является непосредственной обязанностью <данные изъяты> скорой помощи, как при пополнении сумки, так и при введении препаратов, то утверждение истца об отсутствии её вины в том, что она ввела при оказании медицинской помощи лекарственный препарат с истекшим сроком годности, является не состоятельным.

Исследовав представленные доказательства по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за не неисполнение должностных обязанностей, суд считает, что ответчик имел право привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок имел место. Назначение наказания в виде выговора также, по мнению суда, возможно и является соразмерным, так как работодатель имеет возможность и право оценить дисциплинарный проступок с точки зрения его тяжести. Дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено законом, дополнение «с занесением в личное дело» иной вид дисциплинарного взыскания не определяет.

Кроме этого, судом установлено, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 соблюдены положения ст. 193 ТК РФ.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника истребовано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врача <данные изъяты> «<данные изъяты>» представлено заявление. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

То обстоятельство, что приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ объявлен ФИО1 не в течение трех рабочих дней со дня его издания, само по себе, в отсутствие иных нарушений, не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и не может рассматриваться как нарушение её права, поскольку не создало препятствий ей в возможности своевременного обжалования действий работодателя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, не усматривает правовых оснований для признания приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что отмена дисциплинарного взыскания возможна лишь при признании приказа о его применении незаконным, а оснований для отмены оспариваемого приказа судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования об отмене дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года.

Председательствующий- О.П. Менц

Дело №