Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-178/2019

дело № 2-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 17 мая 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 26 октября 2015 года выдало кредит ФИО1 в сумме 333 150 рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. В соответствии с кредитным договором денежные средства были перечислены на расчётный счёт Ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии платежной даты-в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии платежной даты-в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несовременном внесении ()перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26 октября 2015 года в размере 401 389 руб. 43 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 3 815 рублей 65 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 204 рубля 78 коп., просроченные проценты 120 150 рублей 28 коп., просроченный основной долг 273 188 рублей 09 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 1 030 рублей 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 213 рублей 89 копеек.

Согласно ходатайства ФИО1 просит суд снизить неустойку, так как с 21 марта 2017 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства, так как у него было установлено заболевание<данные изъяты>

Он неоднократно обращался в банк о том, что не может выполнять в полном объеме платежи, просил о реструктуризации долга, но ему было отказано.

5 июля 2017 года он был признан инвалидом 3 группы, в страховой компании ему было отказано.

Кроме того, на его иждивении находится ребенок, который является студентом <данные изъяты>, единственным источником является пенсия в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержал исковые требования и просит удовлетворить их. Ходатайство об уменьшении неустойки не признают, так как ответчик ФИО1 является злостным неплательщиком, не платил более 2 лет. После прошлого судебного заседания ФИО1 для урегулирования спора мирным путём не обращался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 333 150 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,95 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей. С индивидуальными условиями «Потребительского кредита» ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и графике платежей.

Денежные средства в размере 333 150 руб. ФИО1 были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета 26 октября 2015 года. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита.

Между тем, условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, начисленной истцом, которая по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд полагает взыскать с ответчика сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по неустойке за просроченные проценты 3 815 рублей 65 коп., по неустойке за просроченный основной долг 3 204 рубля 78 коп., по просроченным процентам 120 150 рублей 28 коп., по просроченному основному долгу 273 188 рублей 09 коп., по срочным процентам на просроченный основной долг 1 030 рублей 63 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 213 рублей 89 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 октября 2015 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 401 389 (четыреста одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей 89 копеек, всего 408 603 (четыреста восемь тысяч шестьсот три) рубля 32 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 г.