Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-5104/2024;)~М-4655/2024 2-5104/2024 М-4655/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025 УИД 34RS0008-01-2024-009844-73


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Геннадиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 152950 руб., расходы на услуги эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 1% от 152950 руб. за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы на услуги юриста 45000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22350 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 1% от 22350 руб. за каждый день просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 долей и его несовершеннолетнему сыну ФИО3 1/6 доля автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истцов. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Согаз» по полису №.... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля, просил организовать восстановительный ремонт. Ответчик признал ДТП страховым случаем, но направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 61800 руб. Несовершеннолетнему истцу не выплатили. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно организованной им независимой экспертизы ИП ФИО5 заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257700 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщику выплатил в пользу несовершеннолетнего истца страховое возмещение 20600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию, в удовлетворении которой было отказано. Истец и его несовершеннолетний сын обратились к финансовому уполномоченному. Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истцов. Истцы не согласны с решениями финансового уполномоченного. Полагают, что страховщик отстранился от установления полной информации о собственнике автомобиля, отсутствовали основания для перехода к денежной форме страхового возмещения. Согласно организованной финансовым уполномоченным экспертизе ООО «ВОСМ» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 86440 руб. с учетом износа 56600 руб. Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков по среднерыночным ценам. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения. В связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд в окончательной редакции взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 120200 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 199415 руб., расходы на услуги эксперта 6000 руб., расходы на оплату рецензии 6500 руб., расходы на судебную экспертизу 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку на сумму 129299 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370216 руб., расходы на услуги юриста 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15800 руб., убытки в виде стоимости ремонта автомобиля 39883 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку на сумму 15800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты 41454 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В заявлении об уточнении иска пояснил, что автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №... был приобретен в браке ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. 1/2 доля автомобиля принадлежит истцу ФИО4 как пережившему супругу. Вторая 1/2 доля автомобиля являлась наследством, причитающимся трем лицам: истцу ФИО4, сыну ФИО3, дочери ФИО7 ФИО7 отказалась от наследства в пользу отца ФИО4 Таким образом, право собственности у ФИО4 на 5/6 долей автомобиля, у ФИО3 на 1/6 долю. Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов по единой методике 218400 руб., по среднерыночным ценам 457700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику выплатил ФИО3 неустойку в размере 7210 руб. Страховщик уклонился от выяснения вопроса кому принадлежат 2/3 доли автомобиля. По расчету истца ФИО4 недоплачено страховое возмещение по ОСАГО 120200 руб., убытки 199415 руб., ФИО3 страховое возмещение 15800 руб., убытки 39883 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 308 дней составит для ФИО4 120200 х 1% х 308 = 370216 руб.; для ФИО3 15800 х 1% х 308 дней = 48664 руб. за минусом выплаченной неустойки 7210 руб. недоплата неустойки 41454 руб.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 не присутствовали, извещены судом надлежащим образом через представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений. Доводы страховщика о том, что истец просил в денежной форме возмещение, ошибочны. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истец просил ремонта. Отсутствует соглашение с потребителем о денежной форме страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в первоначальном заявлении истец просил страховое возмещение в денежной форме, приобщил реквизиты. Страховое возмещение за сына просил на свой счет. Предоставил документ о собственности на 1/2 долю автомобиля - свидетельство о выделе доли пережившему супругу, а также свидетельство о праве на наследство его сына на 1/6 долю автомобиля. Первоначальная выплата страхового возмещения ФИО4 была за 1/2 долю собственности, а за сына не стали платить, предложили предоставить доверенность от сына или реквизиты счета сына. Когда получили реквизиты счета сына, то доплатили сыну страховое возмещение и неустойку 7210 руб. Документы о том, кому принадлежит 2/6 доли автомобиля страховщику не предоставляли. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена позже 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, после выплаты. Результаты экспертизы просит использовать по ценам на дату ДТП. Направление на ремонт не давали, т.к. просил выплату в денежной форме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 долей и его несовершеннолетнему сыну ФИО3 1/6 доля автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о рождении II-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти III-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ ПТС ..., свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным пережившему супругу ... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону ...1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону ... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом при подаче иска в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №... (последнее в материалах на диске от финансового уполномоченного).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истцов. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО8, управлявшего автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №..., не справившегося с управлением и столкнувшегося неподвижно стоящим автомобилем истца, застрахована по ОСАГО в АО «Согаз» по полису №..., что подтверждается материалами на диске, направленным по запросу суда финансовым уполномоченным, в том числе определением полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., приложением к нему, согласно которому гражданско-правовая ответственность стороны истца как владельца автомобиля застрахована не была, поскольку нотариальные свидетельства еще не были выданы после смерти ФИО9

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля, п. 4.1 заявления о страховом возмещении о форме страхового возмещения не заполнил. Заполнение п. 4.2 истцом о выплате по реквизитам не является выбором страхового возмещения, т.к. заполняется при наличии условий страхового возмещения в денежной форме. В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил выплатить страховое возмещение за сына на реквизиты истца.

В этой связи доводы страховщика о том, что истцы выбрали денежную форму страхового возмещения, суд отклоняет.

В акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ указано свидетельство о праве на наследование. Страховщик указывает, что получено было свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным пережившему супругу ... от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/2 долю автомобиля) и свидетельство о праве на наследство по закону на сына на 1/6 долю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

Истцы имели право на организацию и оплату ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, но направление на ремонт не выдал.

В письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил документы о праве собственности на автомобиль, доверенность от имени несовершеннолетнего или реквизиты ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО4 в размере 61800 руб., что подтверждается материалами по обращению к финансовому уполномоченному на диске и объяснениями сторон, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетнему истцу не выплатили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, поскольку был не согласен с размером выплаченной суммы.

Согласно организованной им независимой экспертизы ИП ФИО5 в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет без износа 257700 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, просил ему и сыну в разных долях.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу несовершеннолетнего истца страховое возмещение 20600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ФИО4 выплачено страховое возмещение на основании заключения по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 123600 руб. (без износа 210635 руб.), в связи с чем ФИО4 выплачено 1/2 доля указанной суммы с учетом износа пропорционально доли в праве собственности, а его сыну на счет отца ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 20600 руб. пропорционально 1/6 доле. Страховщик сослался на отсутствие СТОА в регионе проживания истца, с которыми были заключены договоры и которые соответствуют требования Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил на счет ФИО4 неустойку в размере 6273 руб., перечислил налог на неустойку 937 руб., общий размер неустойки составил 7210 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию о доплате страхового возмещения и неустойки, объяснив, что ФИО4 принадлежит 5/6 долей, а ФИО3 - 1/6 доля автомобиля, дополнительные документы о собственности в претензии не указаны.

В удовлетворении претензии было отказано в письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дополнительных документов о праве собственности на автомобиль (на 2/6 доли) не было предоставлено. Указанное утверждение страховщика о том, что они не получили документы о собственности на 2/6 доли автомобиля нашло свое подтверждение.

Истец и его несовершеннолетний сын обратились к финансовому уполномоченному.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... (по обращению ФИО4) и №У-24-74544/5010-007 (по обращению ФИО3 в лице ФИО4) финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истцов о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу.

Согласно организованной финансовым уполномоченным экспертизе ООО «ВОСМ» № У-24-74544_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля по Методике ОСАГО без учета износа составила 86440 руб., с учетом износа 56600 руб.

Истцы не согласны с решениями финансового уполномоченного.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако страховщик не предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выполнил все предусмотренные приведенными нормами обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, то возможно применение норм ГК РФ о возмещении убытков.

По мнению суда отсутствовали основания для перехода к денежной форме страхового возмещения.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что между страховщиком и потребителем достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку в своем заявлении истец не заполнил п. 4.1, а заполнение п. 4.2 не свидетельствует о выборе денежной формы, т.к. заполняется лишь при наличии оснований для выплаты в денежной форме.

Ответчик, получил заявление от своих СТОА о невозможности ремонта в установленные сроки, мог предложить истцу организовать ремонт на иных СТОА, однако не принял надлежащих мер к реализации права истца на организацию ремонта автомобиля, выплатил из суммы с учетом износа, что нарушило права истца на возмещение вреда от ДТП в полном объеме.

В такой ситуации выплата страхового возмещения в денежной форме нарушает права истцов.

Финансовому уполномоченному, а также в материалы гражданского дела предоставлены документы о праве ФИО4 на 5/6 долей автомобиля, а ФИО3 на 1/6 долю.

Между тем, выплата ФИО4 была сделана с учетом права собственности на 1/2 долю. Ответчик имел возможность доплатить добровольно, но не сделал этого.

Возражения истцов против результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, подтверждены заключением ООО «Щит» №..., согласно выводам которого эксперт ООО «ВОСМ» ФИО10 допустил множество ошибок, не соответствует требованиям законодательства.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики ОСАГО без учета износа 218400 руб., с учетом износа 124700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 420000 руб., на дату экспертизы 457700 руб.

Истец согласен с результатами судебной экспертизы.

Нарушено право истца на оплату ремонта без учета износа ТС.

Истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Суд полагает заключение ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ убедительным доказательством, не опровергнутыми ответчиком.

В связи с чем критически оценивает иные предоставленные суду заключения.

Суд делает вывод, что размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 218400 руб., из которых ФИО4 причитается 182000 руб., ФИО3 - 36400 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения ФИО4 61800 руб., ФИО3 20600 руб. недоплаченная часть страхового возмещения ФИО4 - 182000 руб. – 61800 = 120200, ФИО3 - 36400 руб. – 20600 = 15800 руб.

Убытки истцов по среднерыночным ценам в связи с повреждением автомобиля в ДТП составляют 457700 руб., из которых ФИО4 причитается 381415 руб., ФИО3 - 76283 руб.

По правилам ст. 15 ГПК РФ истцу гарантировано полное возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства.

Недоплаченные убытки истцов составляют ФИО4 - 381415 руб. - 182000 руб. страховое возмещение = 199415 руб., ФИО3 - 76283 руб. - 36400 руб. страховое возмещение = 39883 руб.

Суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 страховое возмещение 120200 руб., убытки 199415 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 Геннадиевича страховое возмещение 15800 руб., убытки 39883 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От недоплаченного страхового возмещения по методике ОСАГО 85000 руб. размер штрафа ФИО4 составит 60100 руб., ФИО3 имеет право на штраф в размере 7900 руб.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с страховщика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу ФИО3 как несовершеннолетнего 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истцов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370216 руб., ФИО3 за тот же период 41454 руб.

Неустойка ФИО4 120200 руб. х 1% х 308 = 370216 руб., ФИО3 15800 руб. х 1% х 308 = 48664 – 7210 = 41454 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет истца неустойки судом проверен и является правильным. Общий размер неустойки ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370216 руб., ФИО3 за тот же период 48664 руб. - 7210 руб. выплачено = 41454 руб.

Довод ответчика АО «Согаз» о несоразмерности неустойки не находит свое подтверждение, поскольку неустойка превышает размер недоплаты страхового возмещения в несколько раз.

При взыскании неустойки суд учитывает и непредоставление ФИО4 страховщику документа о собственности на 2/6 доли автомобиля.

В связи с чем суд полагает уменьшить подлежащую взысканию неустойку ФИО4 до 50000 руб., ФИО3 до 2000 руб., сверх указанных размеров отказать истцам во взыскании неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

ФИО4 понес судебные расходы на досудебную экспертизу ИП ФИО5 6000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на рецензию ООО «Щит» на экспертизу финансового уполномоченного 6500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на судебную экспертизу 10000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили всего 40000 руб., оплата подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело длительное время находилось в производстве суда, уточнялись требования, проведена судебная экспертиза.

В то же время дело о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП типичное.

В связи с чем суд полагает снизить размер расходов на юридические услуги в соответствии с принципами разумности и справедливости до 20000 руб., сверх указанного размера отказать истцу.

Суд полагает взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4678 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «Альянс Партнер» об оплате за проведение судебной экспертизы 35000 рую.

Оплата экспертизы подлежит взысканию в следующем порядке: взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Альянс Партнер» оплату судебной экспертизы 25000 руб.; оплатить ООО «Альянс Партнер» за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных представителем истцов ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по чеку ПАО «Сбербанк». Исполнение решения в указанной части возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 Геннадиевича №..., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о рождении II-РК №..., к АО «Согаз» ИНН №... о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 Геннадиевича страховое возмещение 120200 руб., убытки 199415 руб., расходов на независимую экспертизу 6000 руб., расходов на рецензию 6500 руб., расходы на судебную экспертизу 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., штраф в размере 60100 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 Геннадиевича страховое возмещение 15800 руб., убытки 39883 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 2000 руб., штраф в размере 7900 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО4 Геннадиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 16182 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Альянс Партнер» оплату судебной экспертизы 25000 руб.

Оплатить ООО «Альянс Партнер» №... за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных представителем истцов ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по чеку ПАО «Сбербанк». Исполнение решения в указанной части возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О.Б.