Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело № 2-2359/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что 22.08.2018 в 21 час 30 минут по адресу: г. Вологда, возле дома №6, по ул. Бабушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Каравелл, принадлежащего на праве собственности истцу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.08.2018г. ФИО3, как собственник, обратилась за прямым возмещением убытков к ответчику, приложив все документы. По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком автомобиль истца был направлен на ремонт в СТОА.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтных работ, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Информ-Оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 159 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 60 159 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представить истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что ремонт не произведен, т.к. ответчик не смог согласовать стоимость ремонта с СТОА. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку свои обязательства о направлении на ремонт выполнили своевременно. О проведении экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Установлено, что 22.08.2018 в 21 час 30 минут по адресу: г. Вологда, возле дома №6, по ул. Бабушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Каравелл, принадлежащего на праве собственности истцу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2018г. и постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.08.2018г., сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой и извещением о ДТП.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании страхового случая и выдало ФИО3 направление на ремонт в СТОА.

В связи с нарушением ответчиком сроков проведения ремонтных работ, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Информ-Оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 159 рублей.

04.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба согласно экспертному заключению № от 23.11.2018г. ООО «Информ-Оценка» в размере 60 159 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Давая оценку заключению № от 23.11.2018г. ООО «Информ-Оценка», по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела.

Судом, на основании представленных материалов дела и пояснений сторон, установлен факт нарушения сроков проведения ремонтных работ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу ФИО3 в порядке возмещения подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В связи с заявлением ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ по указанным доводам, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 3000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 004 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- ущерб в размере 60 159 рублей;

- расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей;

- расходы юридические услуги в размере 3 000 рублей;

- штраф 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 2 004 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019.