Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-1227 Судья Свинцова С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2025 года о возвращении искового заявления ФИО3 к «Зонателеком» ООО «Защищенные телекоммуникации», ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском к «Зонателеком» ООО «Защищенные телекоммуникации», ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в указанной колонии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись услугой «Зонателеком», оплатила и отправила ему (истцу) электронное письмо и фотографию сына, однако, услуга оказана некачественно и по завышенной цене, поступившее фото нечеткое, с разводами. Ссылаясь на нарушение его (истца) прав, как потребителя, просил суд взыскать с каждого ответчика за некачественно оказанную услугу компенсацию морального вреда по 20000 руб, материальный ущерб и затраченные средства на оплату фотографии.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 09.07.2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (затем продлен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) для исправления отмеченных недостатков.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2025г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ (ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения).

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи от 06.11.2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения, судья сослалась на то, что в нем не указано, чем нарушены его (ФИО3) права ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, какие именно услуги ему (истцу) оказывались, размер материального ущерба за некачественно оказанную услугу и затраченные средства на оплату фотографии, которые он просит взыскать с каждого из ответчиков.

Возвращая иск, судья указала в определении от 06.11.2025 года, что истцом в установленный судом срок не были исправлены недостатки, послужившие основанием к оставлению иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к возвращению иска ФИО3 ввиду следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть указаны, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2).

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Истцом ФИО3 заявлен иск о защите прав потребителя к двум ответчикам - «Зонателеком» ООО «Защищенные телекоммуникации» и ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст.ст.17,18,46).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на истца; подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 заявлены требования о взыскании с «Зонателеком» ООО «Защищенные телекоммуникации» и ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю причиненного ему некачественно оказанной услугой по пересылке фотографии материального ущерба и затраченных средств по оплату фотографии, компенсации морального вреда.

При этом, в нарушение требований п.п.4-6 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав потребителя ответчиком ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, какие именно услуги ему (ФИО3) были оказаны; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к данному ответчику; в каком размере он просит взыскать с ответчиков материальный ущерб за некачественно оказанную услугу и затраченные средства на оплату фотографии.

В исковом заявлении ФИО3 указано, что ФИО1 оплатила и отправила ему фотографию сына, воспользовавшись услугой «Зонателеком». Вместе с тем, ФИО3 просит взыскать материальный ущерб за некачественно оказанную услугу и затраченные средства на оплату фотографии в свою пользу.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что недостатки, указанные в определении от 09.07.2025 года, истцом не устранены, судья, руководствуясь положениями ч.3 ст.136, ч.7 ст.135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что размер материального ущерба может быть назван в ходе судебного разбирательства, - не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Мнение ФИО3 о том, что следует указывать в поданном в суд исковом заявлении, не должно приводить к искажению положений ст.131 ГПК РФ, в которых указаны требования к содержанию искового заявления, поскольку их соблюдение служит реализации прав не только истца, но и ответчиков, и является обязательным при решении вопроса о принятии искового заявления.

Согласно ч.1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.4) и по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5).

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

Как предусмотрено ч.1 ст.133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При принятии заявления к производству суд должен проверить, соответствует ли исковое заявление требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, имеются ли основания к отказу в принятии иска (ст.134 ГПК РФ) или к его возвращению (ст.135 ГПК РФ), оставлению без движения (ст.136 ГПК РФ).

Так, согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении ФИО3 указания цены иска, размера материального ущерба, о взыскании которого заявлены исковые требования, свидетельствует о несоответствии содержания заявления требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, не позволяет суду первой инстанции сделать вывод о подсудности данного спора (подлежит ли он рассмотрению мировым судьей или районным судом), а значит, решить вопрос о принятии иска к производству.

Выводы и действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст.131,132,135,136 ГПК РФ.

Правильно применив указанные нормы и установив, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, и указанные нарушения не устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил иск ФИО3

Учитывая, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту обжалуемое судебное определение, вопреки доводам частной жалобы, не создает.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи от 06.11.2025 года по доводам частной жалобы ФИО3, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию и применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате 11.03.2026 года.