Апелляционное постановление № 22К-843/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

судья ФИО12. дело № 22к-843


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кизлярского районного суда РД от 25 марта 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 25 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев, то есть, до 1 мая 2023 г. включительно.

На данное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал лишь со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, и вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.213 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» должным образом не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Защитник также считает необоснованным объявление обвиняемого в розыск, поскольку на момент вынесения такого постановления он имел статус подозреваемого, а также в материалах нет сведений о том, что кем и каким образом обвиняемый извещался о необходимости явки к следователю. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была объявлена ФИО1 в день его задержания – 11 февраля 2023 г. Указанную подписку он не нарушал. За период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу каких – либо следственных действий с ФИО1 произведено не было.

Автор жалобы также указывает, что судом о рассмотрении ходатайства следователя она как защитник ФИО1 надлежаще извещена не была и судом решение принято без ее участия. С учетом приведенных доводов защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные с ходатайством следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в рамках срока следствия, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, подано в установленные УПК РФ сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем следственных действий, продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания его под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления насильственно – корыстного характера в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, исходя из которых сделан вывод о том, что, находясь на свободе, на данном этапе следствия обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. При этом суд принял во внимание доводы ходатайства, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности их завершения в настоящее время по объективным причинам.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных и исследованных материалах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение и учитывая данные о его личности, Верховный Суд РД также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из оснований, при которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые сохранят свое значение и не изменились на данном этапе следствия, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую Верховный суд РД также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, дополнительно высказанным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом без участи защитника по соглашению – адвоката ФИО6, тем самым нарушено право обвиняемого на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании следователь подтвердил факт извещения адвоката о дате и времени рассмотрения ходатайства, однако, в связи с тем, адвокат по соглашению в судебное заседание не явился, суд принял меры к приглашению адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и рассмотрел ходатайство следователя с участием приглашенного судом адвоката, с целью соблюдению разумных сроков судопроизводства.

Верховный Суд РД не усматривает в данном случае нарушений права обвиняемого на защиту, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 98, 99 и 109 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 25 марта 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев, то есть, до 1 мая 2023 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий