Решение № 2А-1515/2024 2А-1515/2024(2А-9175/2023;)~М-7006/2023 2А-9175/2023 М-7006/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1515/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-1515/2024 (2а-9175/2023)

74RS0002-01-2023-008965-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юргенс А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Славица-Урал» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Челябинска поступило административное исковое заявление ООО «Славица-Урал», с учетом уточнений, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано на то, что постановление ГИБДД получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, штраф с учетом 50% в размере 250 руб. оплачен обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на то, что общество является микропредприятием.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области,

Представитель административного истца ООО «Славица-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, в отношении должника ООО «Славица-Урал» на сумму 500 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Славица-Урал» исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10000 руб. (л.д. 39).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из заявленных административным истцом требований усматривается, что постановление ГИБДД получено по почте 15 августа 2023 года, штраф с учетом 50% в размере 250 руб. оплачен обществом 16 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что при формировании платежных поручений были допущены ошибки в обязательном поле для заполнения поле «код», где необходимо указывать УИН, указано неверное значение, в связи с чем, данные платежи учтены не были.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что оплата административного штрафа ООО «Славица-Урал» была произведена своевременно, но в связи с неверным оформлением платежного поручения, данный платеж не был принят ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, что повлекло в свою очередь возбуждение исполнительного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, а также, что ООО «Славица-Урал» является микропредприятием, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 16 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Славица-Урал» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО «Славица-Урал» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 16 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь А.В. Лаппа