Решение № 2А-294/2024 2А-294/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-294/2024

Дело №2а-294/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000395-13


Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 28 мая 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

административного истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

административных ответчиков – управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что исполнительный документ № ФС № от 09 марта 2016 года о взыскании задолженности с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО1 был направлен на принудительное исполнение в территориальное ОСП УФССП по Республике Мордовия. Согласно данным с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/), исполнительное производство № от 02.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № 011940255, выданного 09.03.2016 г. по делу 2-806/2015, ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2 В нарушение норм права, судебный пристав не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, и погашение задолженности, а именно: 1. В нарушении п. 2, ч. 1 ст.64, не были направленны запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не были направленны запросы в регистрирующие органы за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором, не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности. Также не были направленны запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов. 2. В нарушении п. 5, ч. 1 ст.64, не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество. 3. В нарушении п. 10, ч. 1 ст.64, не был произведен розыск должника или его имущества. 4. В нарушении п. 15, ч. 1 ст.64, не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Вследствие незаконных действий судебного пристава нарушены права взыскателя, а именно право на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Также сообщает, что указанные выше бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного просит: 1. Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Республике Мордовия в рамках исполнения исполнительного документа № ФС №, выданного 09.03.2016 г. по делу 2-667/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в размере 9674,24 руб., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: не было вынесено и не было направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны исполнительного производства;

непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства;

не вынесение и не направления по месту получение дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника;

в нарушении п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

не направление запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов;

не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество;

не был произведен розыск должника или его имущества;

не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

2. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №011940255 выданного Ленинским районным судом г.Саранска по делу №2-667/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО "Инвест-Групп» суммы задолженности в размере 20631 рубль 64 копейки.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2023 года произведена замена взыскателя ООО «Инвест-Групп» на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу №.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 21 мая 2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 16 апреля 2024 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 апреля 2024 года по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ООО «Инвест-Групп» его правопреемником ФИО1.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества, о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству, а также сведения о направленных запросах в электронном виде и полученных данных.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не значатся.

Было установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 сентября 2019 года, от 21 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, на денежные средства, имеющиеся на установленных расчетных счетах, открытых на имя должника обращено взыскание.

Согласно ответу с УПФР по РМ было установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 15 сентября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

Согласно представленным материалам исполнительного производства в отношении ФИО3 следует, что на 21 мая 2024 года остаток долга должника ФИО3 по исполнительному листу ФС № составляет 9224 рубля 25 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 21 мая 2024 года в отношении должника ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно поступившим с Регистратор Интрако, АО «Реестр» сообщениям следует, что должник ФИО3 владельцем ценных бумаг не является.

Кроме того, в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, в ходе выхода установлено, что на момент выхода дверь никто не открыл, проверить факт проживания не удалось, о чем свидетельствуют соответствующий акт от 19 марта 2024 года.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что следует из материалов исполнительного производства.

Так, согласно сводке по исполнительному производству от 07 мая 2024 года судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, Центр занятости, ЗАГС, ПФР, кредитные организации, данных на должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должника ФИО3

Как следует из представленных материалов судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила путем направления соответствующих запросов проверку имущественного положения должника ФИО3, направила в органы ЗАГСа запрос с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.

Согласно статье 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

25 апреля 2024 года судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, которое было направлено в адрес ИП ФИО1 на электронный адрес, о чем свидетельствует представленные данные об отправлении.

Доказательств обращения административного истца, после замены стороны, с заявлением о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и иных материалов, представленные материалы не содержат.

Кроме того, не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. В административном иске не приведено доводов о том, что судебный пристав-исполнитель создавал препятствия в ознакомлении ИП ФИО1 с материалами исполнительного производства и всеми процессуальными документами, которое в нем имеются. В то же время, отсутствие данных о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на совершение регистрационных действий, иных документов по исполнительному производству не повлекло за собой препятствий в оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Право взыскателя, таким образом, не нарушено. Сам факт направления копий указанных постановлений носит информативный характер и не порождает, не прекращает каких – либо прав взыскателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования административного истца ИП ФИО1 о признании незаконными бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Республике Мордовия в рамках исполнения исполнительного документа № ФС №, выданного 09.03.2016 г. по делу 2-667/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в размере 9674,24 руб., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: не было вынесено и не было направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны исполнительного производства; непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесение и не направления по месту получение дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника; в нарушении п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не направление запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов; не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество; не был произведен розыск должника или его имущества; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по выявлению имущественного положения должника согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району ФИО2 оставлены без удовлетворения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 174-180, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий Б.Б.Овчинников