Апелляционное определение № 11-3723/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-008555-39 Судья Леоненко О.А.

Дело №2-820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-3723/2026
30 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Урал», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Урал».

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, представителя СНТ «Урал» ФИО14 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Урал», ФИО1 о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Урал», проведенного инициативной группой в период с 10 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года, неправомочным, протокол б/н от 29 сентября 2024 года недействительным (т.1 л.д.6-9).

В обоснование требований указал на то, что истец является сособственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Урал». Кроме того, является членом указанного СНТ и действующим <данные изъяты>. В период с 10 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Урал» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 29 сентября 2024 года. При проведении голосования отсутствовал кворум, истец участия в голосовании не принимал, а также не были соблюдены требования к проведению общего собрания, предусмотренные частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

04 февраля 2025 года в суд поступило заявление ФИО3 о присоединении к иску ФИО2 и вступлении в дело в качестве соистца, поскольку проведенное ФИО1 собрание не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 05 февраля 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (т.2 л.д.172-174).

Определением суда от 27 июня 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.9 л.д.88).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично; признано ничтожным решение внеочередного собрания членов СНТ «Урал», оформленное протоколом от 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, делая вывод о недостаточности кворума, суд исходил из количества членов СНТ «Урал» 1844. Однако, данное число соответствует порядковому номеру строки реестра, но не количеству членов СНТ. На запрос суда были представлены реестры членов товарищества по состоянию на 01 августа 2024 года и на 01 сентября 2024 года. В последнем реестре 57 членов товарищества имеют по несколько участков в общей сумме 135, а всего в реестре по состоянию на 01 сентября 2024 года указано 78 лишних строк с повторяющимися членами товарищества. Таким образом, если из 1844 вычесть 78, то останется 1766, что соответствует пояснениям представителя товарищества, а так же реестру по состоянию на 01 августа 2024 года. При расчете кворума от 1766 членов товарищества, наличие кворума состоится при 884 голосов участников. Суд исключил три голоса, подтвердив решения 919 участников собрания, что составит 52%. При таких обстоятельствах, кворум при принятии решений на собрании, проведенном в период с 10 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года, имелся. Кроме того, суд, ссылаясь на решение <данные изъяты> суда Челябинской области от 29 мая 2024 года, в котором указано общее количество членов в размере 1758 человек по состоянию на 04 марта 2023 года, не учел, что из решения не следует, что суд проверил количество членов СНТ документально. Сверку указанных в решении <данные изъяты> суда Челябинской области от 29 мая 2024 года членов в размере 1758 человек по состоянию на 04 марта 2023 года невозможно провести с лицами, имеющими членство при проведении собрания в августе 2024 года, то есть спустя полтора года. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что общее количество членов товарищества значительно ниже, чем 1766 человек, поскольку в ходе судебного разбирательства выписками из ЕРГН подтверждено прекращение права собственности 60 членов СНТ. Приводит довод о том, что согласно ответов ППК «Роскадастр», участки истцов расположены не в границах СНТ «Урал», следовательно, истцы не являются членами товарищества. Обращает внимание на то, что согласно протоколам общих собраний членов СНТ «Урал» от 04 апреля 2024 годы истцы являются председателем и членом товарищества, они имеют взаимоотношения со стороной ответчика СНТ «Урал», основанные на экономическом и управленческом влиянии, что может оказывать влияние на представляемые доказательства. Другие члены товарищества решения собрания, оформленные протоколом от 29 сентября 2024 года, не оспаривают. В ходе рассмотрения дела представитель товарищества представляла разные по содержанию реестры, поясняя, что такие документы ей выдают в правлении СНТ. Истцы также препятствовали проведению собрания членами товарищества в количестве 1/5 членов, что подтверждается решением <данные изъяты> суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года, где установлено, что решения общего собрания, проведенного в период с 17 августа 2024 года по 28 сентября 2024 года, оформленного протоколом от 05 октября 2024 года № ничтожны, поскольку проведено с нарушением процедуры и прямым нарушением законодательства. Указанное решение суда было изготовлено только 05 ноября 2025 года и не могло быть представлено ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что в материалах дела содержатся объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии кворума при проведении собрания. Доказательств обратного суду представлено не было. Согласно представленному стороной истца контррасчету, принявшими участие в собрании можно лишь признать 813 членов, поскольку 109 подлежали исключению, что составляет 46% от общего количества 1766 членов товарищества. Довод жалобы о том, что общее количество членов товарищества значительно ниже, чем 1766 человек, доказательствами не подтвержден. Кроме того, довод жалобы о том, что участки истцов расположены не в границах СНТ «Урал», следовательно, истцы не являются членами товарищества, является несостоятельным, так как вопрос о членстве в товариществе в рамках настоящего спора не рассматривался. Вопреки доводам о недобросовестности истцов, а так же аффилированности истцов и представителя СНТ, доказательств указанного материалы дела не содержат.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником земельного участка № с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве общей совместной собственности с ФИО116. (т.11 л.д.57-60), ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № (т.11 л.д.53-56, расположенных в СНТ «Урал», а также являются членами товарищества, в подтверждение чего представлены членские книжки (т.1 л.д.17, 64).

Учитывая, что согласно выпискам из ЕГРН оба участка истцов находятся в СНТ «Урал», доказательств, подтверждающих их расположение за границами территории садоводства, ФИО1 не представлено, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обжалование решений общего собрания членов товарищества судебная коллегия признает необоснованными.То обстоятельство, что право общей совместной собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером № зарегистрировано только 23 января 2025 года, также не свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование решений общего собрания, поскольку до государственной регистрации права совместной собственности земельный участок находился в собственности супруги истца ФИО117 (т.9 л.д.115-117).

20 июня 2024 года в правление СНТ «Урал» поступило требование о проведении внеочередного общего собрания садоводческого товарищества по вопросам досрочного прекращения полномочий членов правления,, председателя правления и членов ревизионной комиссии, избранных протоколом № от 04 апреля 2024 года, избрании новых членов правления СНТ «Урал», членов ревизионной комиссии, председателя товарищества, заключении трудового договора с избранным председателем СНТ «Урал», необходимости воды из озера для полива. Указанное требование подписано инициативной группой в количестве 447 членов СНТ «Урал», что составляет более 1/5 от общего числа членов товарищества (т.1 л.д.131).

20 июля 2024 года председатель СНТ «Урал» подготовил ответ о том, что по требованию вхд. №22 от 20 июня 2024 года будет проведено внеочередное собрание членов СНТ «Урал», вопросы, которые заявлены в требовании будут включены в повестку внеочередного собрания, собрание будет проходить в форме очно-заочного голосования в период с 01 августа 2024 года по 14 сентября 2024 года (т.1 л.д.190). Ответ направлен почтой в адрес ФИО1 20 июля 2024 года (т.1 л.д.223-224).

Из протокола №2 собрания инициативной группы членов СНТ «Урал» от 22 июля 2024 года следует, что поскольку на 22 июля 2024 года собрание не началось и не назначено, то Правлением пропущен 30-дневный срок на обеспечение проведения собрания, в связи с чем инициативной группой требование о проведении собрания от 20 июня 2024 года признано неисполненным и принято решение о проведении собрания от имени членов товарищества, подписавших требование о проведении собрания, в период с 10 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года, очная часть собрания назначена на 10 августа 2024 года на детской площадке у Правления СНТ «Урал» (т.1 л.д.214-216).

В соответствии с частью 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что в установленный данной статьей месячный срок со дня получения 20 июня 2024 года требования о проведении внеочередного собрания Правление СНТ «Урал» не обеспечило проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, судебная коллегия полагает, что у инициативной группы, вопреки позиции истца, имелись основания для проведения в период с 10 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года самостоятельного внеочередного собрания.

Также из материалов дела следует, что в период с 10 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года инициативной группой членов СНТ «Урал» проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором приняты следующие решения: избран <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Урал» ФИО1, <данные изъяты> ФИО147 избрана <данные изъяты> в составе: ФИО146.; досрочно прекращены полномочия всех ранее избранных членов правления; в члены Правления СНТ «Урал» на три года избраны: ФИО148.; прекращены полномочия всех ранее избранных членов ревизионной комиссии; в ревизионную комиссию сроком на три года избраны: ФИО145.; досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> СНТ «Урал» ФИО2; <данные изъяты> СНТ «Урал» избрана ФИО1; ФИО149. поручено заключить трудовой договор от имени СНТ «Урал» с <данные изъяты> ФИО1; также решили утвердить необходимость восстановления подачи воды из озера <адрес>.

Решения собрания оформлены протоколом от 29 сентября 2024 года (т.1 л.д.124-130).

Из указанного протокола следует, что участие в общем собрании принял 922 члена товарищества из общего числа членов СНТ «Урал» 1764 человек, в связи с наличием кворума собрание признано правомочным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, поскольку общее количество членов СНТ «Урал» составляет 1844 человек, участие в голосовании приняло 922 человека, также судом из подсчета кворума исключены решения ФИО119

С выводами суда об отсутствии на оспариваемом собрании кворума судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с установленным судом общим количеством членов товарищества и членов, принявших участие в голосовании.

Обязанность по ведению реестра членов возложена на товарищество в силу части 1 статьи 15 Федерального закона №217-ФЗ, согласно которой не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Истцом ФИО2, который на момент проведения оспариваемого собрания являлся <данные изъяты> товарищества, в материалы дела представлены списки членов товарищества по состоянию на 01 августа 2024 года (т.7 л.д.59-95), по состоянию на 17 августа 2024 года (т.9 л.д.5-78) и по состоянию на 01 сентября 2024 года (т.2 л.д.1-43).

Ответчиками реестр членов товарищества, содержащий достоверные сведения о количестве членов товарищества на дату проведения собрания, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен.

Поскольку в списках по состоянию на 17 августа 2024 года и по состоянию на 01 сентября 2024 года несколько раз указаны члены товарищества, имеющие два и более участков в собственности, однако, членство в товариществе не зависит от количества принадлежащих члену земельных участков, а списка членов товарищества, которыми руководствовалась инициативная группа при подсчете кворума, суду не представлено, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться представленным списком по состоянию на 01 августа 2024 года, согласно которому количество членов СНТ «Урал» составляет 1766 человек.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО120. умерла 08 мая 2023 года (т.10 л.д.199), ФИО121. умерла 07 апреля 2023 года (т.8 л.д.42), ФИО122. умер 14 января 2021 года (т.11 л.д.67), ФИО123 умерла 25 июня 2024 года (т.11 л.д.66), ФИО124П. умерла 27 июля 2022 года (т.7 л.д.12), также по сведениям стороны истца ранее проведения оспариваемого собрания умерли ФИО125., что апеллянтом не оспаривалось, в связи с чем указанные лица, за исключением ФИО126 подлежат исключению из списка проголосовавших. Поскольку ФИО127. указаны в качестве членов товарищества в списке 01 августа 2024 года они подлежат исключению из членов товарищества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 60 человек, указанных в реестре от 01 августа 2024 года, на момент проведения собрания утратили право собственности на земельные участки в СНТ «Урал».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, в том числе выписки из ЕГРН на указанные ФИО1 в жалобе земельные участки, с данными доводами соглашается, за исключением 7 земельных участков:

№№ ФИО128 – право собственности прекращено 10 сентября 2024 года, соответственно, до этой даты он мог принимать участие в голосовании (т.8 л.д.70-71),

№№ ФИО129. – право собственности прекращено 27 ноября 2024 года, то есть после проведения собрания (т.8 л.д.158-159),

№№ ФИО130. – в реестре членов значится ФИО131., она же является собственником земельного участка (т.8 л.д.206),

№№ ФИО132 – он же является собственником участка (т.8 л.д.188-189),

№№ ФИО133. – в реестре членов значится ФИО134., он же является собственником земельного участка (т.8 л.д.207-208),

№№ ФИО135. - собственником земельного участка является ФИО136., смена фамилии (т.8 л.д.205),

№№ ФИО137 – он же является собственником в 2/5 долях (т.8 л.д.72-75). По остальным приведенным в апелляционной жалобе участкам право собственности членов товарищества прекращено до проведения собрания, в связи с чем из реестра членов товарищества подлежат исключению 53 человека (60-7). Поскольку из списка проголосовавших на собрании усматривается, что участие в голосовании приняли ФИО138 (строка 561), ФИО139 (строка 588), ФИО140 (строка 603), ФИО141 (строка 817), которые не являлись членами товарищества и собственниками земельных участков, то указанные лица подлежат исключению из подсчета кворума.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена сводная таблица выявленных несоответствий (т.10 л.д.178-186). Проверяя правильность указанных в ней сведений, судебная коллегия частично соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета кворума следующих лиц, указанных в реестре проголосовавших:

не являющиеся членами (собственниками) – ФИО142.;

члены СНТ, проголосовавшие дважды – ФИО143, в связи с чем по одному голосу указанных лиц подлежит исключению из кворума.

Таким образом, из общего количества членов СНТ «Урал» 1766 вычитается 6 умерших лиц, 53 не собственника земельных участков (1766-6-53), итого количество членов составляет 1 707 человек. Соответственно, для кворума необходимо 50% + 1 голосов, то есть 854 (1707 / 50 +1). Из представленного ответчиком реестра принявших участие в голосовании 922 человек (т.2 л.д.88-106) подлежат исключению 8 голосов умерших, 4 голоса лиц, не являющихся собственниками, 62 голоса не членов товарищества, 6 голосов лиц, проголосовавших дважды, следовательно, в собрании приняло участие 842 человека (922 – 8 - 4 – 62 - 6), что с учетом установленного общего количества членов товарищества 1707 человек менее 50%.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания само по себе в силу правовых положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности, остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.