Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-480/2023;)~М-373/2023 2-480/2023 М-373/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-17/2024

УИД 22RS0061-01-2023-000508-45

Гр. дело № 2-17/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 21 июня 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Целинный районный суд <адрес> с требованиями (с учетом их уточнения) к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи № <номер> от <дата>, заключённого между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскании с ответчика в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере 289 999 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 1% от суммы оплаты на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 38 028 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи № <номер>, по которому ФИО3 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту <данные изъяты> стоимостью 289 999 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки: отсутствие изображения, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением. Товар был передан истцом в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: <адрес>, для проверки качества. При приемке представителем ООО «ДНС Ритейл» в заказе-наряде был описан и зафиксирован внешний вид видеокарты: Б/У, потёртости, пыль, загрязнения радиаторов, видеокарта, упаковка. Согласно акту выполненных работ №<номер> от <дата>, после проведения диагностики в проведении гарантийного ремонта (срок гарантийного ремонта 36 месяцев) было отказано, поскольку в результате диагностики были выявлены следы неавторизированного ремонта, пайка компонентов. Причина отказа от ремонта - нарушение правил эксплуатации. Видеокарта была возвращена истцу, однако, какого-либо неавторизированного ремонта данной видеокарты истцом не осуществлялось, при передаче товара на диагностику каких-либо повреждений, следов вскрытия видеокарты зафиксировано не было, в связи с чем, данный вывод продавцом сделан необоснованно. <дата> истец направил ответчику по адресу структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» - <адрес>, письменное заявление (претензию) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с его недоброкачественностью. Данное требование получено ответчиком <дата>, но ответчик не выполнил требование о возврате товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

Таким образом, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поскольку ООО «ДНС Ритейл» нарушило его права как потребителя, а также вышеуказанная ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнил, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, является противоречивым, непоследовательным, а, следовательно, незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил принять во внимание приобщенное стороной истца заключение специалиста, которым по существу вопроса сделаны логические, объективные, последовательные выводы, опровергающие заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В возражениях на иск просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что после получения ответа на претензию с предложением продавца о проведении экспертизы в случае несогласия с выводами сервисного центра, до момента обращения с исковым заявлением в адрес продавца ФИО3 не обращался. Таким образом, учитывая бездействие потребителя ООО «ДНС Ритейл» полагало конфликт исчерпанным. Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы выявленный недостаток видеокарты <данные изъяты> обусловлен нарушением правил эксплуатации и имеет эксплуатационный характер возникновения: запыление, загрязнение видеокарты, повлёкшие ее выход из строя. Просит отнестись критически к представленному истцом заключению специалиста на заключение эксперта, поскольку такой документ не предусмотрен в правовой системе РФ ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения, по сути, является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Так, согласно п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - мультимедийное устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера и относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению, является определение причины возникшего недостатка, является ли он производственным, за что отвечает продавец, или эксплуатационным.

Судом из представленных материалов дела установлено, что <дата> ФИО3 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, товар - видеокарту <данные изъяты> стоимостью 289 999 рублей (товарные чеки № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>).

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

Как следует из доводов искового заявления, в процессе использования товара в его работе проявились недостатки: отсутствие изображения.

В период гарантийного срока, <дата> ФИО3 обратился в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: <адрес>, с просьбой провести диагностику неисправного товара для проверки его качества и передал товар продавцу.

При приемке товара на диагностику представителем ООО «ДНС Ритейл» в заказе-наряде № <номер> от <дата> зафиксирован внешний вид видеокарты: Б/У, потёртости, пыль, загрязнения радиаторов, видеокарта, упаковка.

Согласно акту выполненных работ № <номер> от <дата>, после проведения диагностики, в проведении гарантийного ремонта ФИО3 отказано по причине нарушения правил эксплуатации, а именно: в результате диагностики выявлены следы неавторизированного ремонта и пайка компонентов.

<дата> видеокарта возвращена ФИО3 по накладной № <номер>

<дата> ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи товара от <дата> и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 289 999 рублей в течение 10 дней.

Указанная претензия получена ООО «ДНС Ритейл» <дата>. Исходя из ответа на претензию, полученного истцом <дата>, в случае несогласия с актом выполненных работ, ФИО3 предложено обратиться к продавцу с заявлением о проведении независимого, досудебного технического исследования товара, с предложением вопросов эксперту.

В связи с наличием спора между сторонами в отношении характера появившегося недостатка в видеокарте, приобретенной истцом у ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» <номер> от <дата>, по сведениям о видеокарте <номер> с сайта завода изготовителя, а также Российского законодательства в части видеокарт, каких-либо требований к стандартам, технических условий, установленных для этого вида товаров, в Российском законодательстве не предусмотрено. В результате проведенного исследования видеокарты <номер> выявлен недостаток - при включении отсутствует изображение. Выявленный недостаток видеокарты обусловлен нарушением правил эксплуатации, указанных на заводской упаковочной коробке (нарушение температурного режима устройства Фото 1.1), и имеет эксплуатационный характер возникновения. Ввиду высокотехнологичного и сложного изготовления видеокарты, ремонт на компонентном уровне (замена видеопроцессора и микросхем) видеокарты не представляется возможным, вследствие чего, выявленный недостаток - отсутствие изображение при включении, является неустранимым, существенным.

При этом, в результате проведенного исследования видеокарты, эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленным недостатком и признаками, свидетельствующими о длительной работе видеокарты на предельных режимах без надлежащего охлаждения и без профилактического обслуживания (чистки системы охлаждения, радиаторов, кулеров), что привело к перегреву основных компонентов (видеопроцессор), отвечающих за формирование изображения, и нарушению работоспособности видеокарты. Так, на системе охлаждения, на кулерах и радиаторе выявлены плотные пылевые отложения, на электронной плате выявлены признаки перегрева компонентов в виде потемнения лакового покрытия платы, маслянистые остатки (испарения термопрокладок из-за высоких температур электронных компонентов под термопрокладками).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца ФИО2 суду представлено заключение специалиста по результатам исследования заключения эксперта <номер> от <дата>, подготовленное ООО «Независимая экспертная лаборатория» от <дата>, исходя из которого заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное сотрудником ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО1, выполнено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Допущены нарушения требований стати 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФЗ-73 от 31 мая 2001 года и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приведены сведения о занимаемой экспертом должности, об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Выводы эксперта по третьему вопросу являются недостоверными и необоснованными, поскольку основаны на результатах не всестороннего, необъективного и неполного исследования.

Руководствуясь вышеприведенным заключением специалиста, представитель истца ФИО2 ходатайствовал о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца о недопустимости экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» <номер> от <дата>, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на его основании выводы, приведены обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Сомнений в обоснованности представленного заключения у суда не возникает, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дополнил, что несмотря на то, что в руководстве по эксплуатации исследуемой видеокарты нет сведений о наличии временных ограничений по ее использованию, на сайте завода-изготовителя имеется инструкция по использованию и обслуживанию видеокарт. Эти рекомендации должны выполняться потребителем, который сознательно купил видеокарту и знает, как с ней обращаться, для чего она нужна, и как она устроена. Например, при круглосуточном использовании видеокарты термопаста и термопрокладки подлежат замене каждые 3 месяца. Для того, чтобы поменять термопрокладки, термопасту, обслужить видеокарту, прочистить систему охлаждения, необходимо обращаться в авторизованный сервисный центр. Потребитель, исходя из того, насколько часто он эксплуатирует видеокарту, сам должен определять этот момент. Также в видеокарте имеются встроенные датчики ограничения по температуре, которые срабатывают либо на отключение видеокарты, либо на подключение повышенного охлаждения. Однако, предусмотрена защита не всех компонентов, которые могут перегреться, а только тех, которые имеют повышенную температуру. Но в основном видеокарта выходит из строя при нарушении температурного режима, который происходит по причине загрязнения системы охлаждения, если нет своевременного профилактического обслуживания видеокарты. В данном случае, система охлаждения была очень сильно загрязнена, на всех трех кулерах имелись комки грязи, следовательно, видеокарта долго грелась, о чем свидетельствует потемнение лакового покрытия платы, маслянистая жидкость. Такому перегреву видеокарты до отсутствия изображения, как правило, предшествует посторонний шум в работе компьютера, от него идет сильное тепло, что является для потребителя сигналом о необходимости профилактического обслуживания видеокарты, чего не было сделано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» <номер> от <дата>, поскольку оно является обоснованным. Кроме того, оно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, к заключению специалиста <номер> от <дата>, подготовленному ООО «Независимая экспертная лаборатория», суд относится критически, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу были лишены заявить отвод специалисту, либо задать ему вопросы.

При этом, по мнению суда, само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы одной из сторон по делу, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что видеокарта относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, возникших до передачи товара покупателю, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт, что недостатки видеокарты носят эксплуатационный характер, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 289 999 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от суммы оплаты на день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 38 028 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подписано

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.