Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца ФИО4 <данные изъяты>.,

представителя истца ФИО4 <данные изъяты> по доверенности ФИО5 <данные изъяты>.,

ответчика ФИО6 <данные изъяты>.,

представителя ответчика Главного управления администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2017 по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Управлению по городскому хозяйству администрации <адрес>, Главному управлению администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу, ФИО6 <данные изъяты> о возложении обязанности демонтировать трубу для отвода вод и взыскании судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истица ФИО4 <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что действиями Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> и ФИО6 <данные изъяты> нарушено ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В своем иске указывает, что является собственником земельного участка, КН №, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под дорожным полотном, проходящим рябом с участком, была смонтирована стальная водопропускная труба для отвода талых вод с земельных участков домов № по <адрес> и домов № по <адрес>. В том месте, куда стекает дождевая и талая вода из трубы, выкопана яма, которая не имеет дренажной системы. Считает, что установка этой трубы является незаконной, поскольку предполагает стекание в весенний период талых вод на свой земельный участок и его затопление. С учетом того, что труба берет свое начало с земельного участка ответчицы, где расположена выгребная яма, возможно попадание канализационных стоков на участок истицы. Обращения в администрацию результатов не принесли. Из ответа администрации стало известно, что трубу проложил собственник <адрес>, которым является ФИО6 <данные изъяты> Для подтверждения наличия нарушений при укладке вышеуказанной трубы истица обратилась в ЗАО «Страховой консультант», специалистами которого сделан вывод о том, что смонтированная труба не соответствует существующим нормам и правилам.

На основании изложенного, истица просила возложить обязанность на Управление по городскому хозяйству администрации <адрес> демонтировать стальную трубу для отвода вод, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу.

Истица ФИО4 <данные изъяты> и ее представитель ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, что силами ее семьи спорная труба была установлена с разрешения администрации, которая и предоставила стальную трубу. Утверждала, что с момента установки в 2016 году затоплений земельного участка истицы не было.

Представитель ответчика Главного управления администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения, основанные на том, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав собственности расположением спорной водосточной трубы.

Представитель ответчика Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления по городскому хозяйству администрации <адрес>.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика ФИО6 <данные изъяты>., представителя ответчика Главного управления администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу по доверенности ФИО1, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке ст.304 ГК РФ необходимо наличие в совокупности таких условий как несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и нарушение права собственности или законного владения истца.

Разрешая спор по существу суд установил, что ФИО4 <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, КН №, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 <данные изъяты> (л.д.16,17).

Исковые требования основаны на том, что под проезжей частью, расположенной рядом с земельным участком истицы проложена металлическая водосточная труба.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная труба была уложена жителем дома № по <адрес> для отвода талых вод с земельных участков домов № по <адрес> и домов № по <адрес>. Труба имеет свое начало на участке дома № в самом низком его месте. Кроме того, в ответе сделан вывод о том, что выгребная яма, расположенная на участке дома № оборудована и установлена в соответствии с требованиями СНиП, имеет бетонированное дно, состоит из двух железобетонных колец и крышки с люком, смонтированных герметично, что не дает возможности стокам попасть наружу (л.д.13).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, который пояснил, что на неоднократные обращения жителей домов по <адрес> на затопление их участков талыми водами в ДД.ММ.ГГГГ году администрация предоставила металлическую трубу и возможность установить ее под дорожным полотном с учетом того, что в этот период времени проводился ремонт дороги. Он установил трубу под дорожным полотном, оставив на месте стока трубы яму для скопления вод и недопущения их попадания на соседние участки. Ему известно, что с тех пор земельный участок ФИО4 <данные изъяты> не затапливался.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся начальником отдела по работе с территорией <адрес> Главного управления администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу, пояснила, что в администрацию неоднократно поступали жалобы жителей домов по <адрес> на затопление их участков талыми водами. В ДД.ММ.ГГГГ году на спонсорскую помощь была приобретена металлическая труба и передана жителям для установки ее под дорожным полотном с учетом проводимого в тот момент ремонта дорожного покрытия. ФИО2 своими силами установил указанную трубу и оставил на месте стока трубы яму для скопления вод и недопущения их попадания на соседние участки. Специалистами администрации неоднократно проводились выезды с целью проверки практичности и безопасности установленной трубы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время случаев затопления земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО4 <данные изъяты>., не установлено. Администрацией предусмотрена возможность откачки талых вод, скапливающихся на выходе из трубы, но до настоящего времени необходимости в этом не было.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, опровергающими доводы истицы о возможном затоплении ее земельного участка по причине установки спорной трубы.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства нарушения ее права собственности или угрозы такого нарушения.

Представленное ФИО4 <данные изъяты> экспертное заключение содержит выводы о нарушении строительных норм при укладке трубы, но не указывает на возможность причинения вреда имуществу истицы.

Доводы ФИО4 <данные изъяты> со ссылкой на фотографии, запечатлевшие затопление земельного участка ответчицы, не являются допустимым доказательством причинения вреда земельному участку или жилому дому истицы или угрозы причинения такого вреда, поскольку доказательства того, что вода с участка ФИО6 <данные изъяты> в таком количестве будет наполнять и затапливать земельный участок истицы не представлены.

Остальные доводы истицы имеют характер предположений и не могут служить основанием для удовлетворения ее требований.

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия технической возможности демонтажа спорной трубы без существенного нарушения прав и охраняемых интересов ответчика и других граждан, в том числе, при нарушении дорожного полотна, под которым расположена металлическая труба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Управлению по городском хозяйству администрации <адрес>, Главному управлению администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу, ФИО6 <данные изъяты> о возложении обязанности демонтировать трубу для отвода вод и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков