Постановление № 1-237/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело ---

26RS0----78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 24 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В.,

при секретаре Гавриловой Ю.В., помощнике судьи Чернобай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в -.- часов -.- минут, находясь в кухне ..., где он фактически проживает, в ходе конфликта со своим отцом Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, сидящему на кровати, и правой рукой обхватил последнего в области шеи, после чего, с целью угрозы убийством, стал сдавливать шею Потерпевший №1 Действия ФИО1 его отец – Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО1 своими действиями причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, который, согласно заключению эксперта --- от ***, не причинил вреда здоровью последнего.

Он же, обвиняется в покушении на кражу, то есть покушении на -.- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в -.- час -.- минут, находясь у магазина «Удачная покупка», расположенного по адресу: ..., испытывая финансовые трудности, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2к., и находящееся в помещении вышеуказанного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1, ***, примерно в -.- час -.- минут, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что его действия останутся -.- и не замеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденным возле магазина фрагментом брусчатки разбил стекло окна магазина «Удачная покупка», расположенного по выше указанному адресу, и незаконно проник в него. После чего ФИО1, обыскав помещение магазина, -.- похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2к.: детский рюкзак фиолетового цвета стоимостью -.- рублей; пару домашних мягких сапог розового цвета стоимостью -.- рублей; туалетную воду мужскую марки «CUBA» стоимостью -.- рублей; туалетную воду женскую «Miss Dior» стоимостью -.- рублей; один туфель женский серебристого цвета стоимостью -.- рублей за 1 пару; один туфель женский белого цвета стоимостью -.- рублей за 1 пару; игрушечную машинку в упаковке, марки «Racing Speed», стоимостью -.- рублей; куклу марки «LOL SURPRISE» в упаковке стоимостью -.- рублей, всего на сумму -.- рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №2к. имущественный вред в размере -.- рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку подсудимый после совершенного преступления извинился, возместил ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют. Последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в своем заявлении не возражал против прекращения дела, ущерб возместил, просил рассмотреть дело без его участия, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании, защитник - адвокат Алексеева Н.В., не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Лагунова Н.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшим вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшим вред. Последствия и нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшими.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которого 4500 руб. за 5 рабочих дня, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - фрагмент брусчатки, детский рюкзак, мягкие домашние сапоги, один туфель серебристого цвета, один туфель белого цвета, мужская туалетная вода «CUBA», туалетная вода «Miss Dior», игрушечная машинка «Racing Speed» в упаковке, кукла марки «LOL SURPRISE» в упаковке, камуфляжный костюм, тапок из полимерного материала, следы рук, след обуви, по вступлению постановления в законную силу, оставить в ведении владельца.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Такушинов